Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Зайцевой Е.П. Обертас Ю.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.декабря 2016 года

по иску Зайцевой Е.П. к администрацию г.Пятигорска о сохранении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения квартиры ... , расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , в перепланированном, реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 01.12.2016 г. по делу по иску Серебрийской М.В. к Зайцевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании сараем и взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Пятигорского городского суда от 01.12.2016 года исковые требования Серебрийской М.В. частично удовлетворены. При этом в данном решении вопрос касается спорного сарая, который реконструировала и присоединила к своей квартире Зайцева Е.П.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.декабря 2016 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 01.12.2016 года по делу по иску Серебрийской М.В. к Зайцевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании сараем и взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель Зайцевой Е.П. Обертас Ю.А. просит определение отменить, поскольку ссылка на ст. 61 ГПК РФ не законна и необоснованна, суд предрешает исход дела.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ, а также тем, что рассмотрение искового заявления об устранении препятствий в пользовании сараем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и может исключить полностью или в части удовлетворение иска по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: