Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиловой Д. Е. - Смеловой Т.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 октября 2016 года по иску Галиловой Д. Е. к АО "Ставропольский городской расчетный центр" о признании незаконными действий АО "Ставропольский городской расчетный центр" по выставлению платежных документов Галиловой Д.Е. за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу г. Ставрополь проезд Передовой д.6 кв.8 с 17 марта 2015 года и по январь 2016 года включительно,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галилова Д.Е. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, что ответчик, не имя законных оснований, начислял и направлял ей квитанции по оплате содержания жилья и коммунальные услуги по данному адресу с 17 марта 2015 года по январь 2016 года, что данные неправомерные действия ответчика, нарушающие ее права потребителя, в части выставления отдельной строкой и взимание платежей с нее за жилищную услугу по вывозу ТБО с 17.03.2015 г. по 01.01.2016г., телеантенны, текущего ремонта подлежат признанию незаконными, со взысканием в ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... и государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Галиловой Д.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Галиловой Д.Е. - Смелова Т.А., действуя по генеральной доверенности от 29.03.2015г., выданной сроком на два года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, на не доказанность обстоятельств по делу, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Галиловой Д.Е. Смеловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено то, что Галилова Д.Е. с 15.03.2015г. являются собственником квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, общей площадью 43,9 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.03.2015г. (т. 1, л.д. 7).

На этот период времени управление указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке осуществляло ООО "Управляющая компания-2".

Согласно п. 4.2 договора по управлению указанным многоквартирным жилым домом цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов и тарифов. Согласно п.п. 4.7 указанного договора, плата за управление многоквартирным домом вносится на основании платежных документов, выставляемых самостоятельно Управляющей организацией и/или через специализированную организацию по поручению многоквартирным домом.

То есть по условиям указанного договора управляющая организация вправе заключить договор с любой организацией на начисление платы для плательщиков-граждан и на осуществление иных функций, связанных с получением от граждан указанной платы.

25.12.2009г. ООО "Управляющая компания-2" (Принципал) в установленном законом порядке заключило агентский договор с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (Агент) N 11-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т. 1 л.д. 97-105), а также 15.07.2011г. между ООО "Управляющая компания-2" (Принципал) ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" было заключено дополнительное соглашение к данному агентскому договору (л.д. 106,107).

Об этом Галилова Д.Е. знала, так как 17.04.2015г. она обратилась в ООО "УК-2" с заявлением о производстве начисления платежей по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья на одного человека и 15.03.2015г. - момента возникновения у нее права собственности (т. 1, л.д. 57).

22.05.2015г. ООО "Управляющая компания-2" на основании ранее действующего агентского договора, смены собственника в квартире N ... по ул. ... в городе ... указанного заявления Галиловой Д.Е. письменно обратилось в ОАО СГРЦ" о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета на одного человека с 17.03.2015г. и далее с 01.05.2015г. производить начисления, исходя из представленных данных - на 1 человека (т. 1, л.д. 202).

При таких обстоятельствах надуманным является довод апелляционной жалобы о незаконности действий указанного ООО "УК-2".

Более того, действия ООО "УК-2" никем в установленном порядке по настоящему делу не оспаривались, а суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных настоящих исковых требований.

01.11.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме председателя данного собрания Николаеву Е.В. уполномочили расторгнуть с ООО "Управляющая компания-2" ранее действующий договор управления этим многоквартирным жилым домом и заключить с новой Управляющей компанией новый договор (л.д. т. 1, л.д. 169,171).

01.11.2015 года между Николаевой Е.В. и ООО "Первая ремонтная управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом 6 по ул. ... г ... (т. 1, л.д. 172-180).

30.04.2015г. ОАО "СГРЦ" заключило с ООО "Первая РУК" договор по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, а также заключило со СМУП "Фаун", ООО "Телерадиомастер" агентские договоры, которые предусматривали обязанность ОАО "СГРЦ" формировать и своевременно доводить до потребителей платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Начисление истице платежей за жилищные услуги: "вывоз ТБО", "телеантенна", "теплоэнергия на отопление" и "теплоэнергия на ГВС" не нарушает права истицы, поскольку производились ОАО "СГРЦ" отдельной строкой по поручению со СМУП "Фаун", ООО "Телерадиомастер", ОАО "Теплосеть" в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Галилова Д.Е. при несогласии с действиями ответчика вправе была отказаться от услуг, предоставляемых ей на основании указанных агентских договоров данных ресурсоснабжающих организаций. Однако, она этого не сделала, и, зная о начислении ответчиком ей платы за жилищно-бытовые и коммунальные услуги, не отказалась от этих услуг.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 151, 1005, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 103 -ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ОАО "СГРЦ" осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за потребленные Галиловой Д.Е. жилищно-коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства РФ и по поручению управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги жильцам многоквартирного дома N 6 по ул. Передовой в городе Ставрополе, в рамках заключенных агентских договоров.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на неправильное понимание и толкование норм материальных законов, норм гражданского процессуального законодательства и на желание Галиловой Д.Е. уйти от правовой ответственности за пользование указанными жилищно-бытовыми и коммунальными услугами. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материальных законов и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.