Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Донца А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года

по иску Донец А.С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Донец А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом произведено правопреемство в отношении ответчика ОАО "Банк Москвы", в связи со слиянием юридических лиц ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между дополнительным отделением Ставропольского филиала ОАО "Банка Москвы" и ним 09.12.2015 года заключен договор потребительского кредита N ... на сумму 398 000 рублей со сроком возврата не позднее 09.12.2022 гола включительно с выплатой 20,9% годовых (согласно графику выплат), количество платежей: 84 месяца.

При этом, ему как заемщику при оформлении кредитного договора предложено участие в программе коллективного страхования, по условиям которого банк застраховал его от потери работы, несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с Акционерным обществом "Страховая группа МСК" на сумму 60 177,60 рублей.

Однако присоединение к данной программе поставлено в качестве обязательного условия получения кредита.

Таким образом, между истцом и банком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению его к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 60 177 рублей 60 копеек, учтенной при выдаче кредита.

Хотя сумма кредита составляет сумму в размере 337 822 рублей, проценты начисляются на общую сумму кредита плюс страховки. При этом, первые 11 месяцев его выплат по кредиту пошло только на погашение этой страховки.

Пунктом 5.5. Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов (физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банка Москвы" по рискам потери работы, несчастных случаев и болезней (далее Условия), - предусмотрено его право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа, возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с ранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре, - не указан.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

26.09.2016 года в адрес Банка направлена претензия, а также отказ от участия в Программе коллективного страхования, однако его обращения проигнорированы, поэтому он вынужден обратиться в суд. По поводу его письменного отказа от страхования, банком письменно отказано в возвращении страховой премии, что подтверждается копией в приложении.

Поскольку в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", его претензия в добровольном порядке не удовлетворена, считает необходимым просить суд взыскать неустойку. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с момента истечения 10 -дневного срока, указанного в претензии. Ответчик получил его претензию 30.09.2016 года, при этом, 10 дней для добровольного исполнения истекли 10.10.2016 года. Период просрочки с 11.10.2016 года по 11.2016 года равен 30 дням. Расчет неустойки: 1% от 52 297 рублей составляет 522 рубля, 97 копеек, т.е. 523 руб.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Компенсации подлежит моральный вред в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу часть страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 52 297 рублей, неустойку за просрочку добровольного выполнения требований потребителя в размере по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 183,24 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донец А.С. просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.958 ГК РФ, где указывается, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк ВТБ, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Донец А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец сообщил, что к программе страхования присоединяется добровольно, по собственному желанию, что ему известно о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, он имел возможность не заключать указанный договор, однако принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не применил ч.1 ст.958 ГК РФ, где указывается, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ к обстоятельствам иным, чем страховой случай относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной стати, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ истцом не представлено.

Напротив, согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Донец А.С. уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, а также уведомлен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Заявление подписано истцом собственноручно, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования необоснованны и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: