Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2017 года

по делу по исковому заявлению Ткаченко Д.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Д.А., действуя через представителя по доверенности Князева А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 11.01.2015 в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 563468,75 рублей, с уменьшением страховой суммы на процент износа ТС (8,75%), на основании подписанного между сторонами соглашения от 29.07.2015.

Считает, что указанное соглашение противоречит закону и подписано истцом на крайне невыгодных условиях, поскольку он сильно нуждался в денежных средствах.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Уточнив требования, представитель истца просил признать соглашение между Ткаченко Д.А. и ЗАО "МАКС" от 29.07.2015 недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 031,25 рублей, неустойку в размере 63 232 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-7, 49-53).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2017 года исковые требования Ткаченко Д.А. удовлетворены частично.

Соглашение, заключенное между Ткаченко Д.А. и ЗАО "МАКС" от 29.07.2015, признано ничтожным.

С ЗАО СК "МАКС" в пользу Ткаченко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 031,25 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований Ткаченко Д.А. к ЗАО СК "МАКС" отказано.

С ЗАО СК "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь взыскана госпошлина в размере 2 120,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Комашко К.С. указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд неправильно применил статьи 940, 943 ГК РФ и положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Истец не доказал факт введения его в заблуждение ни при заключении договора, ни при подписании соглашения.

Полагает необоснованным решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, так как ответчик просил о ее снижении ввиду чрезмерности.

По аналогичным основаниям считает завышенными и требование о взыскании компенсации морального вреда, просит учесть поведение самого истца при определении размера компенсации.

Обращает внимание суда на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. ЗАО "МАКС" считает сумму в размере 7000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований расходы в указанном размере не являются оправданными.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Истец Ткаченко Д.А. и его представитель Князев А.Г. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу и его представителю по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца и его представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Ткаченко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по договору КАСКО на сумму процента износа за период действия договора, в связи с чем включение в договор (правила) страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля является, по сути, формой амортизационного износа при определении страховой выплаты, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2014 между Ткаченко Д.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки Опель " ... ", что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 12).

Договор заключен на срок с 21.05.2014 до 20.05.2015, по условиям договора принадлежащий истцу автомобиль застрахован по рискам "хищение" и "ущерб при полной гибели", страховая сумма по договору определена сторонами в размере 617500,00 рублей.

Страховая премия по договору в размере 62 232,00 рублей оплачена истцом в полном размере.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 09.08, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующего дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2015 принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

01.07.2015 Ткаченко Д.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив пакет требуемых документов (л.д. 21).

03.07.2015 в присутствии представителя страховщика и страхователя составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца с указанием повреждений автомобиля (л.д. 22-23).

29.07.2015 в адрес Ткаченко Д.А. направлено уведомление о том, что страховой компанией принято решение о перечислении ему суммы страхового возмещения ввиду "конструктивной гибели" ТС (л.д. 24).

В этот же день, 29.07.2015 между истцом Ткаченко Д.А., страховщиком ЗАО "МАКС" и комиссионером - ИП " ... " было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство произвести выплату страхователю страховой суммы за повреждения ТС на условиях "полная гибель" (пункт 10.21).

В пункте 2 данного соглашения указано, что размер страховой суммы согласно вышеуказанного полиса на момент страхования составлял 617500 рублей. Уменьшение страховой суммы согласно пункту 4.3 Правил страхования составляет 8,75%. Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 563468,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше соглашения страхователь принял на себя обязательство в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней передать комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет 88000 рублей.

Соглашением предусмотрено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 475468,75 рублей (л.д. 25).

05.08.2015 истец написал заявление о перечислении страхового возмещения на его счет в банке (л.д. 24 на обороте).

В материалы дела представлена копия платежного поручения N " ... " от 10.08.2015, подтверждающая, что ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 475468,75 рублей (л.д. 25 на обороте).

Таким образом, из материалов дела видно, что причитающаяся истцу страховая сумма рассчитана и выплачена за вычетом эксплуатационного износа.

Не согласившись с размером выплаты, Ткаченко Д.А. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховой выплаты по договору КАСКО на сумму процента износа за период действия договора, поэтому включение в договор (правила) страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля по сути является формой амортизационного износа.

При этом расчет износа страховщиком производился не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления, несмотря на то, что истцом были предоставлены все предусмотренные договором документы, и годные остатки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения от 29.07.2015 ничтожным и о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 54031,25 рублей.

Размер недоплаты исчисляется следующим образом: 617500 рублей (страховая сумма согласно полиса) - 88000 рублей (стоимость годных остатков) - 475468,75 рублей (перечисленное страховое возмещение) = 54031,25 рублей.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, и истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.А. о взыскании с ответчика неустойки, размер которой был определен судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" и снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Размер штрафа, составляющий 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, исчисляется следующим образом: 54031,25 рублей: 2 = 27015,62 рублей, который также снижен судом до 10000 рублей.

Наличие оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Данный размер компенсации не может считаться завышенным, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части представляются коллегии несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора и количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ткаченко Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует нормам закона и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому не подлежит изменению в указанной части.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: