Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2016 года

по исковому заявлению

Зоря Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зоря Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 181 руб., неустойки в размере 64 181 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб., сумму по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

В обоснование иска Зоря Е.В. указала, что 26.04.2016 г. между ней и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (полис КАСКО N автомобиля Lada Vesta, госномер N, 2016г. выпуска, VIN N), с периодом действия с 26.04.2016 г. по 25.04.2017г. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" в размере неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальной части риска "Повреждение" - является собственник транспортного средства.

Согласно Договора страхования N от 26.04.2016 г., автомобиль Lada Vesta, госномер N, застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение) на сумму 575 000 руб., оплачена страховая премия в размере 23 115 руб. Безусловная франшиза составляет 15 000 руб. Полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между Страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" и Страхователем. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Договором, применяются "Правила страхования средств наземного транспорта", которые являются неотъемлемой частью Договора Страхования.

14.05.2016 г. в г. Ставрополе в результате крупного града, автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

16.05.2016 г. она обратилась с заявлением о страховом случае в офис страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

ОАО "Альфастрахование" 24.05.2016 г. выдало направление на СТОА "Garage" ИП Тищенко А.Г., на котором ремонт автомобиля произведен не был.

12.07.2016 г. она получила письмо от страховщика с приглашением произвести ремонт на СТОА ООО "Русь Авто".

Страховщик не выполнил свои обязательства по организации ремонта, просрочил исполнение своих обязанностей.

Ею проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Т.Д.В. По состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 79 721 руб., величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 36 225 руб. Расходы на оплату независимой оценки составляют 8 000 руб.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 100 946 руб. (79721,00 руб. + 36225,00 руб.- 15000,00 руб.).

09.08.2016г. она предъявила ответчику ОАО "АльфаСтрахование" претензию с отказом от замены страховой выплаты производством ремонта, требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 765 руб. (платежное поручение N от 11.08.2016г.).

С учетом произведенной выплаты и безусловной франшизы, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 64 181 руб. (79721.00 руб. + 36225.00 руб. - 15000.00 руб. - 36765,00 руб.).

Согласно Закона о защите прав потребителей размер неустойки равен 64 181 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2016 года исковые требования Зоря Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. страховое возмещение в размере 64 181 рублей.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. штраф в размере 15000 руб.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зоря Е.В. расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

В удовлетворении требований Зоря Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 54 181 руб., штрафа в размере 17090,50 руб., компенсации морального вреда в размере 19 500 руб., суммы 8000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя суммы - отказано.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 2425,43 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Истцу дважды выдавалось направление на ремонт, которым она не воспользовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Зоря Е.В. в лице полномочного представителя Морозова В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, представителя истца Зоря Е.В. - Морозова В.Д., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Правилами страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на ТО страховщика, данные Правила были вручены истице при заключении договора, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела 26.04.2016 г. между Зоря Е.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля Lada Vesta, госномер N, 2016г. выпуска, VIN N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2017г., на сумму 575 000 руб., что подтверждается полисом КАСКО N (л.д. 10)

14.05.2016 г. произошел страховой случай, в результате крупного града в г. Ставрополе автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

24.05.2016 г. ОАО "Альфастрахование" выдало направление на СТОА "Garage" ИП Т.А.Г.(л.д. 14), на котором ремонт автомобиля произведен не был.

12.07.2016 г. ОАО "Альфастрахование" выдало направление на СТОА ООО "Русь Авто" (л.д. 15).

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости ущерба. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составила 79 721 руб., величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составила сумму в размере 36 225 руб. Расходы на оплату независимой оценки составляют 8 000 руб.

09.08.2016г. Зоря Е.В. обратилась к ответчику с претензией с отказом от замены страховой выплаты производством ремонта, требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

11.08.2016г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36 765 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11.08.2016г. (л.д. 23).

Удовлетворяя частично исковые требования истицы частично, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту транспортного средства.

По мнению судебной коллегия данный вывод суда опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик 24.05.2016 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Т.А.Г.

26.04.2016 года истец Зоря Е.В. уже забрала данное направление с отметкой о том, что запчасти не заказывались, ремонт не произведен. Несмотря на то, что действующими нормативными актами предусмотрены сроки ремонта.

05.07.2016 года ответчик повторно выдал направление на ремонт на СТОА "ООО"Русь-Авто".

В страховом полисе

7192W/046/3578638/6 стороны оговорили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. Стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Данное условие договора не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора.

Материалы дела не содержат сведений об отказе СТОА ИП Т.А.Г. и СТОА ООО "Русь-Авто" от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик исполнил условия договора страхования, выдав истцу направление на ремонт.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств не указывается истцом и в исковом заявлении.

Ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, так как выдал направление на ремонт.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке возместил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36765 руб., не может быть расценено как признание ответчиком факта неисполнения им обязанности по ремонту транспортного, так как утрата товарной стоимости не может быть восполнена осуществлением ремонта транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с поручением выполнения восстановительного ремонта автомобиля третьими лицами, как и выполнение ремонта третьими лицами либо собственными силами, истцом также не представлено.

С учетом изложенного судом необоснованно удовлетворены исковые требования истицы частично.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Зоря Е.В.- отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зоря Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, судебных расходов - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: