Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Баниной Натальи Геннадьевны

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Курбанова Р.И. к ИП Баниной Н.Г. о возмещении ущерба за утрату груза, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баниной Н.Г. о возмещении ущерба за утрату груза и просит взыскать сумму основного долга по договору N 0037 от 18.01.2016 года в размере 2364120 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы. В исковом заявлении истец просит принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество, денежные средства ответчика. Дело принято к производству суда.

Определением судьи от 22.11.2016 года ходатайство представителя истца Курбанова Р.И. - удовлетворено. Судьей приняты обеспечительные меры ввиде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка площадью 634 кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: г.Пятигорск садоводческое товарищество "Дружба" ГХРУ массив 9 участок ***.

В частной жалобе Банина Н.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.01.2017 года, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель истца по доверенности Солодилов И.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Курбанова Р.И. к ИП Баниной Н.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба за утрату груза. Цена иска указана истцом в размере 2461144 рублей, от которой исчислена государственная пошлина.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска ввиде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не является предметом спора, допущено неправильное наименование уполномоченного органа по исполнению определения суда, не указан правообладатель данного имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, как не влекущие иной вывод судебной коллегии по существу разрешаемого вопроса.

Более того, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе согласно ст. 146 ГПК РФ предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие препятствий для исполнения решения судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен права в порядке ч. 2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятых судом обеспечительных мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер в частной жалобе не представлены.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Баниной Н.Г. - без удовлетворения.