Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Баниной Натальи Геннадьевны

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Курбанова Р.И. к ИП Баниной Н.Г. о возмещении ущерба за утрату груза, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баниной Н.Г. о возмещении ущерба за утрату груза и просит взыскать сумму основного долга по договору N 0037 от 18.01.2016 года в размере 2364120 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы. В исковом заявлении истец просит принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество, денежные средства ответчика. Дело принято к производству суда.

Определением судьи от 22.11.2016 года ходатайство представителя истца Курбанова Р.И. - удовлетворено. Судьей приняты обеспечительные меры ввиде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка площадью 634 кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: г.Пятигорск садоводческое товарищество "Дружба" ГХРУ массив 9 участок ***.

Обжалуемым определением судьи от 11.01.2017 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ввиде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества.

В частной жалобе Банина Н.Г. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не является предметом спора, допущено неправильное наименование уполномоченного органа по исполнению определения суда, не указан правообладатель данного имущества, обжалуемое определение не содержит мотивировочной части.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятигорского городского суда от 22.11.2016 года, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. На дату вынесения обжалуемого определения, спор по существу не разрешен.

Вопреки доводам частной жалобы, судьей в постановленном определении указано, что после получения сведений об имуществе ответчика, судом приняты меры обеспечения иска.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судьей приняты меры, несоразмерные заявленному иску, в отношении имущества не являющегося предметом спора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Баниной Н.Г. - без удовлетворения.