Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по частной жалобе представителя истца Свиридюк Е.А. по доверенности Чопозова Г.П.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридюк Е.А. к Татаровой Ф.Ф., Татарову А.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка и границ земельного участка неустановленными,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Свиридюк Е.А. к Татарову А.С. и Татаровой Ф.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка, границ земельного участка неустановленными.

08 ноября 2016 года Татаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что он понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 86000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками об оплате услуг эксперта.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года заявление Татарова А.С. удовлетворено, суд взыскал со Свиридюк Елены Александровны в пользу Татарова Алексея Сафроновича судебные расходы на производство судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз в размере 86800 рублей.

В частной жалобе представитель истца Свиридюк Е.А. по доверенности Чопозов Г.П. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, указав, что стоимость услуг эксперта не подтверждена надлежащими документами. Первоначальная судебная экспертиза проведена с нарушением требований к точности измерений, что повлекло за собой непризнание ее результатов и необходимость дополнительной экспертизы. В связи с чем, она не подлежит оплате. Данная сумма подлежит взысканию с самого экспертного учреждения. В стоимость первичной экспертизы включены расходы на 5 выездов судебных экспертов для проведения натурных исследований, когда исследования не могли быть проведены по причине неявки ответчиков и их представителя. Указанные расходы не могут быть возложены на истца. По делу имеются 2 два ответчика, которые являются самостоятельными процессуальными фигурами, в связи с чем, взыскиваемые расходы подлежат делению между ними. Исследования проводились в отношении сразу двух гражданских дел - по настоящему делу, а также по делу по иску Велижаниной В.И. к Антоновой Э.П., следовательно, стоимость экспертиз включает в себя расходы на экспертное исследование по другому гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Свиридюк Е.А. к Татарову А.С. и Татаровой Ф.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка, границ земельного участка неустановленными, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 30 июля 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на Татарову Ф.Ф. и Татарова А.С..

20 января 2016 года определением судьи назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с использованием геодезического оборудования, оплата за производство которой также возложена на ответчиков Татарову Ф.Ф. и Татарова А.С..

Татаров А.С. оплатил расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной судебной экспертизы в размере 86 800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 03.12.2015 г., 04.03.2016 г., квитанциями об оплате, калькуляциям от 24.08.2015 г., 11.02.2016 г.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года Свиридюк Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского края от 28.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с истца Свиридюк Е.А. понесенные ответчиком Татаровым А.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза проводились по двум гражданским делам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. В определении суда о назначении экспертизы, а также дополнительной экспертизы, указано, что она назначается по иску Свиридюк Е.А. к Татарову А.С. и Татаровой Ф.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка, границ земельного участка неустановленными.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи