Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жуковой В.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Тополек" к Жуковой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тополек" обратилось с иском к Жуковой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья (л.д. 5-7).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.06.2016 исковое заявление ТСЖ "Тополек" оставлено без рассмотрения (л.д. 68-69).

19.12.2016 Жукова В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Тополек" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д. 86-87).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.01.2017 отказано в удовлетворении заявление Жуковой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 110-111).

В частной жалобе ответчик Жукова В.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, принять новое определение о возмещении судебных расходов. Ссылается на то, что в данном случае не сам истец отказался от иска, а судья определили оставить иск без рассмотрения. Суд не дал оценки её доводам. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 123-125).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика Жуковой В.А. по доверенности Абрамову Р.А., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую отменить определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.01.2017 как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Жуковой В.А. о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Тополек", и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ТСЖ "Тополек" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а иск подписан неправомочным лицом.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, ТСЖ "Тополек" обратилось с иском в Предгорный районный суд Ставропольского края, к Жуковой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья (л.д. 5-7).

Исковое заявление, от имени ТСЖ "Тополек" подписано председателем правления АСН СК "Партнер" Захарьящевым Д.А. и представителем по доверенности АСН СК "Партнер" Щеновым Н.Л., действующими по доверенности от 01.09.2015 (л.д. 9).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.06.2016 исковое заявление ТСЖ "Тополек" оставлено без рассмотрения (л.д. 68-69) по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность выдана не правомочным лицом, следовательно, и исковое заявление подписано не правомочным лицом, в связи в чем суд первой инстанции оставил исковое заявление ТСЖ "Тополек" без рассмотрения по

Из материалов дела следует, что 13.03.2016 между Абрамовой Р.А. (исполнитель) и Жуковой В.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов (л.д. 88-90).

Стоимость выполненных работ составила 7500 рублей, в том числе: юридическая консультация - 500 рублей, снятие копии документов гражданского дела - 500 рублей, представление интересов клиента в первой инстанции - 5000 рублей, изучение протоколов судебных заседания и составление замечаний на них за один документ (протокол) в первой инстанции - 1500 рублей (л.д. 91).

Денежные средства в размере 7500 рублей переданы Жуковой В.А. 20.08.2016, что подтверждается распиской Абрамовой Р.А. о получении (л.д. 92).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ТСЖ "Тополек" судебных расходов, понесенных Жуковой В.А.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Жуковой В.А. могут быть в разумных пределах взысканы с лиц, подписавших исковое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: