Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Король Н.Е. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы Король Н.Е. на решение Невинномысского городского суда от 29 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация г. Невинномысска обратился в суд с иском к Король П.Н. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года исковые требования администрации г. Невинномысска к Король П.Н. были удовлетворены.

28 апреля 2016 года в Невинномысский городской суд поступила апелляционная жалоба Король Н.Е. на решение суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к Король П.Н. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.05.2016 года вышеуказанная жалоба была оставлена судом без движения, с предложением Король Н.Е. устранить указанные в ней недостатки в срок до 12.05.2016.

Поскольку апеллянтом в установленный судом первой инстанции срок, недостатки апелляционной жалобы от 28 апреля 2016 года исправлены не были, суд первой инстанции определением от 13 мая 2016 года возвратил апелляционную жалобу Король Н.Е., в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Король Н.Е. просит постановленное судом определение от 13.05.2016 отменить как незаконное. Полагает, что возвращение апелляционной жалобы произведено с нарушениями норм материального и процессуального права: он не был извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения; судом ему был предоставлен заведомо малый срок для устранения недостатков, чем суд фактически лишил его возможности обжаловать решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика не выполнены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от 04.05.2016 поданная Король Н.Е. апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2016 оставлена без движения, поскольку жалоба Король Н.Е. не содержит указание на решение суда, которое обжалуется. Согласно сопроводительного письма от 04.05.2016 исх. N з/пN2 Король Н.Е. была направлена копия вышеуказанного определения суда от 04.05.2016 (л.д. 124). Вместе с тем, в материалах гражданского дела до вынесения определения о возврате жалобы - 13.05.2016 не имеется документов, подтверждающих надлежащее получение Король Н.Е. определения суда первой инстанции от 04.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, сопроводительными письмами от 13.05.2016 (исх. N з/п 12), 07.06.2016 (исх. N 24), 17.06.2016 (исх. N 15511) определение суда первой инстанции от 13.05.2016 о возврате апелляционной жалобы Король Н.Е. с ее приложением - направлялось Король Н.Е., однако, вручено работником отделения связи подателю Король Н.Е. не было по не известной причине (отметок на возвращенных в суд конвертах не имеется (л.д. 127,128, 132, 133).

При таких обстоятельствах, учитывая, что податель жалобы Король Н.Е. не смог устранить недостатки поданной им апелляционной жалобы в срок не по своей вине, определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325-326 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: