Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серкиной Т.В., Асюнькина Ю.Ю., Орловой С.Д., Шевякиной В.Н., Огарковой Н.Г., Болгарева И.Н., Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреева Ю.Б., Фроловой О.Д., Фроловой С.Н., Думинике О.Д., Назаровой Т.В., в лице ее представителя Кононова А.С.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Серкиной Т.В., Асюнькина Ю.Ю., Орловой С.Д., Шевякиной В.Н., Огарковой Н.Г., Болгарева И.Н., Назаровой Т.В., Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреева Ю.Б., Кузьминой В.Н., Белуниной Н.А., Плотникова С.В., Евенко В.В., Фроловой О.Д., Фроловой С.Н., Думинике О.Д. к Александрийскому потребительскому обществу о признании протоколов отчетно-выборного собрания пайщиков, решений отчетно-выборного собрания пайщиков, постановления общего собрания уполномоченных пайщиков и постановления совета Александрийского потребительского общества, недействительными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Серкина Т.В., Асюнькин Ю.Ю., Орлова С.Д., Шевякина В.Н., Огаркова Н.Г., Болгарев И.Н. обратились в суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о признании протоколов отчетно-выборного собрания пайщиков, решений отчетно-выборного собрания пайщиков, постановления общего собрания уполномоченных пайщиков и постановления совета Александрийского потребительского общества, недействительными.

В судебном заседании 25 июля 2016 года Кононов А.С., представляющий интересы Назаровой Т.В., заявил ходатайство о привлечении в качестве соистца Назарову Т.В., заявив исковые требования Назаровой Т.В. к Александрийскому потребительскому обществу о признании решений отчетно-выборного собрания пайщиков, недействительными.

Определением суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Назарова Т.В.

Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреев Ю.Б., Кузьмина В.Н., Белунина Н.А., Плотников С.В., Евенко В.В., Фролова О.Д., Фролова С.Н., Думинике О.Д. обратились в суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о признании решений отчетно-выборного собрания пайщиков, постановления общего собрания уполномоченных пайщиков и постановления совета Александрийского потребительского общества, недействительными.

Определением суда от 02 августа 2016 года гражданские дела по иску Серкиной Т.В., Асюнькина Ю.Ю., Орловой С.Д., Шевякиной В.Н., Огарковой Н.Г., Болгарева И.Н., Назаровой Т.В. к Александрийскому потребительскому обществу о признании протоколов отчетно-выборного собрания пайщиков, решений отчетно-выборного собрания пайщиков, постановления общего собрания уполномоченных пайщиков и постановления совета Александрийского потребительского общества, недействительными и по иску Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреев Ю.Б., Кузьмина В.Н., Белунина Н.А., Плотников С.В., Евенко В.В., Фролова О.Д., Фролова С.Н., Думинике О.Д. к Александрийскому потребительскому обществу о признании решений отчетно-выборного собрания пайщиков, постановления общего собрания уполномоченных пайщиков и постановления совета Александрийского потребительского общества, недействительными, объединены в одно производство.

В обосновании иска указано, что истцы являются пайщиками Александрийского потребительского общества и состоят в реестре членов потребительского общества.

Некоторое время назад истцам стало известно о том, что руководство Александрийского потребительского общества осуществило сделку по распоряжению коммерческой недвижимостью - нежилым зданием (магазин), расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16-"в", ранее принадлежавшем обществу на праве собственности.

В ходе проверки данной информации установлено, что сделка купли-продажи нежилого здания произошла на основании постановления общего собрания уполномоченных пайщиков от 31 июля 2015 года и постановления совета общества N 8 от 16 октября 2015 года, которыми приняты решения о продаже, об установлении цены, а затем о снижении цены и предоставлении рассрочки платежа покупателю.

Правомочия уполномоченных пайщиков по проведению общего собрания основаны на протоколах отчетно-выборного собрания общества от 14 января 2013 года и 21 января 2013 года, по результатам которых, как стало известно только сейчас, избраны 10 уполномоченных лиц, способных принимать решение об отчуждении имущества за всех членов общества.

С указанными выше актами общего собрания уполномоченных пайщиков, совета пайщиков, протоколами отчетно-выборного собрания истцы не согласны, считают, что они приняты с грубым нарушением закона и являются недействительными.

Указанные решения нарушают права истцов и интересы как пайщиков потребительского общества, а именно: право на участие в текущей деятельности потребительского общества; право избирать и быть избранными в органы управления общества; право на участие в определении судьбы недвижимого имущества потребительского общества.

Пайщики не были уведомлены о реорганизации и создании 2-х кооперативных участков, о принципах разделения данных участков, а также об отнесении каждого пайщика к конкретному участку, в связи с чем были лишены возможности принять участие в голосовании.

В соответствии с постановлением совета потребительского общества N 11 от 20 декабря 2012 года, территориальные кооперативные участки реорганизованы, а именно три кооперативных участка трансформированы в два кооперативных участка с перераспределением участников и территориальной принадлежности.

Какие-либо уведомления, письма иные документы, подтверждающие уведомление пайщиков о произошедшем событии, отсутствуют.

Таким образом, никто из пайщиков не знал о реорганизации, то есть не был осведомлен о своей принадлежности к конкретному участку, а также о необходимости участвовать при проведении его собраний.

Пайщики не были уведомлены о месте и времени проведения собраний на кооперативных участках от 17 января 2013 года и 21 января 2013 года, а также о повестке данных собраний, в связи с чем не смогли принять участие в выборе уполномоченных пайщиков.

20 декабря 2012 года советом потребительского общества (5 человек) принято постановление N 11 об утверждении порядка уведомления пайщиков о дате, месте и времени проведения общих собраний на кооперативных участках. Согласно утвержденному порядку сообщения должны производиться путем расклеивания объявлений в магазинах. При этом сведения о том, в каких магазинах, в каком населенном пункте и по какому адресу должны быть расклеены объявления, в утвержденном порядке отсутствуют.

Данное обстоятельство само по себе нивелирует значение принятого документа. Для того, чтобы принятый порядок уведомления пайщиков от 20 декабря 2012 года (расклеивание объявлений) стал действующим, пайщики должны узнать о его существовании. То есть совет общества после принятия документа должен сообщить всем пайщикам о том, что в будущем все уведомления о собраниях будут располагаться на магазинах, а каждый пайщик должен следить за объявлениями. В противном случае, пайщики не будут знать о необходимости следить за объявлениями, а если случайно и увидят информацию, то не придадут этому какого-либо юридического значения.

Таким образом, наиболее важное значение имеет то обстоятельство, были ли пайщики уведомлены о существовании порядка извещения о проводимых собраниях.

Исходя из имеющейся документации общества, следует, что пайщики не были извещены о существовании порядка уведомления о проведении собраний на кооперативных участках. С учетом изложенного, у пайщиков не возникла обязанность отслеживать объявления, расположенные на магазинах, соответственно, они не могли знать о дате и месте собраний кооперативных участков от 17 января 2013 года и 21 января 2013 года.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав всех пайщиков на выбор уполномоченных для последующего решения вопроса о распоряжении недвижимым имуществом.

Более того, вызывает сомнение сам факт расклеивания объявлений о проведении собраний на магазинах, поскольку со стороны руководства потребительского общества имеется очевидное злоупотребление правом. Данное злоупотребление заключается в намеренном использовании положений законодательства в целях принятия навязанного пайщикам решения.

Так закон предоставляет возможность проведения, повторного собрания пайщика с кворумом 25%, в случае если первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума 50 %.

Ввиду того, что 25 % пайщиков всегда достигается участием работников магазинов потребительского общества, то есть тех лиц, которые находятся в прямом подчинении руководства общества, то проведение собрания в составе кворума 50% является неудобным для руководства. В связи с этим истцы считают, что извещения о проведении собраний по кооперативным участкам не были наклеены на магазинах вовсе.

Результатом стало собрание с кворумом 25% (работники магазинов) вместо 50%.

Потребительским обществом нарушены установленные сроки уведомления о проведении собрания пайщиков кооперативного участка.

20 декабря 2012 года советом потребительского общества принято постановление N 11, согласно которому утвержден порядок уведомления пайщиков о проводимом собрании - не ранее чем за 7 дней до даты собрания.

В нарушение указанного правила срок между первым несостоявшимся собранием кооперативного участка N 1 (14 января 2013 года) и вторым собранием (17 января 2013 года) составил два дня - срок уведомления нарушен.

В нарушение указанного правила срок между первым несостоявшимся собранием кооперативного участка N 2 (15 января 2013 года) и вторым собранием (21 января 2013 года) составил пять дней - срок уведомления нарушен.

Таким образом, собрания проведены в нарушение порядка уведомления пайщиков, что сказалось на осведомленности членов потребительского общества, явке и соответственно законности принятого решения.

Кроме того, по мнению истцов, регистрационные списки участников собраний кооперативных участков от 17 января 2013 года, и 21 января 2013 года являются недостоверными.

Предъявленные потребительским обществом регистрационные списки представляют собой таблицу, содержащую имена и подписи. Однако данные списки не имеют никакой связи с протоколами собраний на территориальных участках от 17 января 2013 года и 21 января 2013 года, поскольку списки не являются приложением к протоколам. Дата составления регистрационных списков проставлена рукописным способом, то есть отдельно от изготовления самого документа, что говорит о составлении списков в другое время относительно самого собрания.

Решения собраний кооперативного участка (протоколы) от 17 и 21 января 2013 года до сведения пайщиков не доводились, что подтверждается представленной обществом документацией, в связи с чем срок давности для оспаривания данных решений начинает течь с того момента, когда истцы узнали о наличии данных решений.

Таким образом, решения собраний кооперативных участков, зафиксированные в протоколах отчетно-выборных собраний от 17 и 21 января 2013 года, являются недействительными, поскольку имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, что существенно повлияло на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Общее собрание проведено в отсутствии соответствующих полномочий лиц, присутствовавших на собрании, поскольку данные лица не избирались в качестве уполномоченных пайщиков на кооперативном участке, о чем речь шла выше.

Общее собрание уполномоченных пайщиков кооперативных участков не могло принимать решение о распоряжении недвижимым имуществом потребительского общества, поскольку деятельность самих кооперативных участков, в том числе избрание уполномоченных, противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки.

На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества.

Таким образом, порядок образования кооперативных участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка должны быть предусмотрены уставом общества. В отсутствии указанных сведений в уставе деятельность кооперативных участков и уполномоченных пайщиков противоречит закону.

Указанный выше вывод опирается на Определение ВС РФ от 12 октября 2015 года N 308-ЭС15-9423 по аналогичному делу.

В рассматриваемом гражданском деле Устав Александрийского потребительского общества содержит порядок избрания уполномоченных, а также нормы их представительства от каждого кооперативного участка, однако в Уставе отсутствует самое главное - порядок образования кооперативных участков.

В Уставе общества имеется лишь отсылка к тому, что кооперативные участки создаются советом общества. Таким образом, условия создания участка, минимальная и максимальная численность пайщиков, допустимая территориальная удаленность пайщиков от участка уставом потребительского общества не урегулирована, в связи с чем, деятельность самого кооперативного участка и принимаемые им решения являются незаконными.

Единственным правомочным органом для решения вопроса о распоряжении имуществом пайщиков является общее собрание потребительского общества.

Таким образом, принятое решение общего собрания уполномоченных пайщиков от 31 июля 2015 года о продаже недвижимого имущества общества является недействительным, ввиду отсутствия соответствующей компетенции у принявших его лиц (пп. 2 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Сведения о проведении данного собрания доведены до пайщиков только в феврале 2016 года путем нарочного вручения соответствующего уведомления, в связи с чем срок давности для оспаривания данного решения начинает течь с того момента, когда истцы узнали о его наличии.

Совет пайщиков, как орган осуществляющий руководство текущей деятельностью организации, в свою очередь также вышел за пределы компетенции, то есть разрешилте вопросы, которые находятся в исключительной компетенции либо общего собрания пайщиков, либо общего собрания уполномоченных пайщиков при наличии законно созданных кооперативных участков.

Распоряжение недвижимым имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков либо уполномоченных пайщиков.

В соответствии с пп. 2 ст. 11 Закона решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Так к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества относятся предмет договора, цена, а также период рассрочки, если она предусмотрена.

Таким образом, вопрос определения цены, предмета купли-продажи и срока оплаты относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков либо уполномоченных пайщиков общества и не может быть передан для рассмотрения иным органом.

Общим собранием уполномоченных пайщиков от 31 июля 2016 года была определена цена недвижимости в размере 7000000 рублей для нежилого здания и 500000 рублей для земельного участка.

В последующем советом общества цена была снижена до 6000000 рублей для нежилого здания и 300000 рублей для земельного участка, а также предоставлена рассрочка, что является грубым нарушением порядка распоряжения недвижимым имуществом.

Постановление совета пайщиков общества N 8 от 16 октября 2015 года, на основании которого и был заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года, являются недействительными в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ как решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, имеются 4 решения собрания Александрийского потребительского общества, которые имеют грубейшие и многосторонние нарушения законодательства, что является причиной их недействительности.

По указанным основаниям, истцы Серкина Т.В., Асюнькин Ю.Ю., Орлова С.Д., Шевякина В.Н., Огаркова Н.Г., Болгарев И.Н. просят суд признать недействительными: протокол отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 1 Александрийского потребительского общества от 14 января 2013 года; протокол отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 2 Александрийского потребительского общества от 21 января 2013 года; решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 1 Александрийского потребительского общества от 17 января 2013 года, зафиксированное протоколом от 17 января 2013 года; решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 2 Александрийского потребительского общества от 21 января 2013 года, зафиксированное протоколом от 21 января 2013 года; постановление общего собрания уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества от 31 июля 2015 года; постановление совета Александрийского потребительского общества N8 от 16 октября 2015 года.

Истица Назарова Т.В. в иске просит суд признать недействительными: решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 1 Александрийского потребительского общества от 17 января 2013 года, зафиксированное протоколом от 17 января 2013 года; решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 2 Александрийского потребительского общества от 21 января 2013 года, зафиксированное протоколом от 21 января 2013 года.

Истцы Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреев Ю.Б., Кузьмина В.Н., Белунина Н.А., Плотников С.В., Евенко В.В., Фролова О.Д., Фролова С.Н., Думинике О.Д. в иске просят суд признать недействительными: решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 1 Александрийского потребительского общества от 17 января 2013 года, зафиксированное протоколом от 17 января 2013 года; решение отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 2 Александрийского потребительского общества от 21 января 2013 года, зафиксированное протоколом от 21 января 2013 года; постановление общего собрания уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества от 31 июля 2015 года; постановление совета Александрийского потребительского общества N8 от 16 октября 2015 года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серкина Т.В., Асюнькин Ю.Ю., Орлова С.Д., Шевякина В.Н., Огаркова Н.Г., Болгарев И.Н., Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреев Ю.Б., Фролова О.Д., Фролова С.Н., Думинике О.Д., Назарова Т.В., в лице ее представителя Кононова А.С. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции уклонился от какого-либо вывода относительно обстоятельств не извещения пайщиков об их закреплении за конкретным кооперативным участком. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление пайщиков о том, за каким участком они закреплены, считают, что факт нарушения со стороны ответчика доказан. Кроме того, судом также не дана оценка обстоятельств отсутствия кворума при проведения собрания пайщиков кооперативных участков 17.01.2013 и 21.01.2013 гг. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что подписи пайщиков в регистрационных списках собраний по кооперативным участкам 17.01.2013 и 21.01.2013 гг. не соответствуют дате проведения собрания. Каких-либо выводов относительно указанных фактов в своем решении суд не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ЮгИнвестСервис" Давыдкина Л.А., а также представитель Александрийского потребительского общества Пасикова Е.Б. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов Кононова А.С., Горбань А.Е. представителей третьего лица ООО "ЮгИнвестСервис" Давыдкину Л.А. и Плетнева В.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствие с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1 решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона Российской Федерации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 3).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 г. состоялось заседание совета Александрийского потребительского общества, на котором определены даты проведения собраний по кооперативным участкам, время и место проведения собраний, утверждена повестка дня и способ оповещения пайщиков по кооперативным участкам, утверждены дата проведения отчетно-выборного общего собрания уполномоченных пайщиков. Советом назначены следующие даты собраний: кооперативный участок N 1 - 14.01.2013 г. в 09-00 часов в магазине N 3 по адресу: пер. Комсомольский 16, способ оповещения о собрании - расклеивание на магазинах объявлений; кооперативный участок N 2 - 15.01.2013 г. в 08-00 в магазине N 1 по адресу: пер. Кумский, 16, способ оповещения о собрании - расклеивание на магазинах объявлений, что усматривается из протокола N 11 и постановления совета Александрийского потребительского общества (т.1 л.д. 44, 45).

14.01.2013 г. на собрании пайщиков кооперативного участка N 1 Александрийского потребительского общества решено отложить заседание совета на 17.01.2013 г. в 09-00 в магазине N 3 по пер. Комсомольскому, 16, в связи с отсутствием кворума, т.к. на собрание явилось 18 пайщиков из 64, что усматривается из постановления N 1 Александрийского потребительского общества (т.1 л.д. 59).

17.01.2013 г. на повторное собрание пайщиков кооперативного участка N 1 Александрийского потребительского общества явилось 20 пайщиков из 64, что означало наличие кворума в 25%. На собрании утверждена повестка дня и регламент работы отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 1 (т.1 л.д. 62-62, 65-66).

21.01.2013 г. состоялось повторное отчетно-выборное собрание пайщиков кооперативного участка N 2 Александрийского потребительского общества, на котором утверждена повестка дня и регламент работы отчетно-выборного собрания пайщиков, в частности об избрании председателя отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка N 2; секретаря; о порядке принятия решений на собрании и т.д. На собрании участвовало 19 человек из 62 пайщиков (т.1 л.д. 72-74, 75, 76, 77-78).

23.07.2015 г. постановлением совета Александрийского потребительского общества N 5а назначено общее собрание уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества по рассмотрению вопроса о продаже магазина "Универмаг" и земельного участка, прилегающего к нему на 31.07.2015 г. в 10-00 часов. Место проведения - административное задние сельпо по ул. Гагарина, 148 (т.1 л.д. 46).

31.07.2015 г. на общем собрании уполномоченных Александрийского потребительского общества принято постановление, которым утверждено продать магазин "Универмаг", нежилое здание, общей площадью 1322,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2970 кв.м., расположенные по адресу: СК, Георгиевский р-н, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16-"в", принадлежащие Александрийскому потребительскому обществу на праве собственности. Установлены продажные цены: магазина в размере 7000000 руб., земельного участка в размере 500000 руб. (т.1 л.д. 12).

Из протокола общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 г., а также из регистрационного списка усматривается, что на собрании участвовали все 10 уполномоченных. За продажу указанного выше имущество проголосовали все участвующие уполномоченные "за" (т.1 л.д. 47, 48-49, 54).

12.08.2015 г. в газету "Георгиевские известия" дано объявление о продаже магазина "Универмаг" (т.1 л.д. 55).

16.10.2015 г. на основании принятого советом Александрийского потребительского общества, членами совета в составе 5 человек принято решение о снижении продажной стоимости магазина до 5700000 руб. и земельного участка до 300000 руб. (т.1 л.д. 57, 58).

Анализируя представленные в суд доказательства относительно требований о признании недействительными решений отчетно-выборных собраний пайщиков кооперативных участков N 1, 2 Александрийского потребительского общества от 17.01.2013, 21.01.2013, зафиксированные протоколами от этих же дат недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание пайщиков кооперативных участков произошло при наличии кворума 25% установленного Законом РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)" и Уставом Александрийского потребительского общества. При этом при единогласном решении 20 человек "ЗА", голосование 7 истцов "Против" не могло повлиять на решение общего собрания. По изложенным основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, кооперативные участки созданы в соответствии с требованиями ст. 17., 18 Закона РФ о потребительской кооперации и п. 8.1 Устава. Кооперативные участки объединяются определенным числом пайщиков по территориальному признаку.

Информация важная для пайщиков вывешивалась на стендах "Уголок пайщика" и "Информация", которые имелись в каждом магазине потребкооперации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения, о нарушении прав пайщиков ввиду отсутствия у них сведений о закрепленности за конкретным кооперативным участком, поскольку никаких споров по данному поводу ни у одного из пайщиков за весь период существования потребительского кооператива не возникало.

Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания пайщиков потребительского кооператива, собрания проведены в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По мимо этого при разрешении требований истца Фроловой О.Д. суд применил срок исковой давности предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указав при этом, что истец обо всех принятых решениях была уведомлена в момент их принятия, поскольку была избрана уполномоченным и принимала участие при голосовании, а потому на момент обращения с иском в суд установленный законом шестимесячный срок для обжалования ею пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных остальными истцами требований, суд исходили из пропуска срока исковой давности для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Так общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что у пайщиков имелась возможность получить информацию о проводимых Александрийским потребительским обществом собраниях, ознакомившись с информацией, находящейся на стендах магазинов, принадлежащих потребительскому обществу.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения от 21 января 2013 года ввиду пояснений пятерых из зарегистрированных пайщиков, указывающих на то, что они не принимали участие в голосовании не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Так представленное в суд письменное доказательство регистрационный список пайщиков кооперативного участка N 2 Александрийского потребительского общества от 21 января 2013 года подтверждает факт участия в голосовании Фроловой О.Д., Асюнькина Ю.Ю., Иноземцева А.В., Абрамовой О.А., Серкиной Т.В. (т.3 л.д. 66).

На истцах в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу искового заявления.

Оспаривая факт участия указанных выше лиц при принятии решения от 21 января 2013 года истцы ссылаются только на устные показания указанных лиц.

Устные пояснения Фроловой О.Д., Асюнькина Ю.Ю., Иноземцева А.В., Абрамовой О.А., Серкиной Т.В. являющиеся разновидностью доказательств по делу, не могут быть признаны судебной коллегией достаточными доказательствами подтверждения доводов истцов, поскольку не опровергают вышеуказанное письменное доказательство.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы иска и апелляционной жалобы в указанной части, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным Постановления Общего собрания уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 суд первой инстанции сослался на его содержание об установлении начальной продажной цены в размере 7000000 руб., на п. 3 дающий полномочия Совету общества снизить продажную цену магазина и земельного участка до 5000000 руб., а также протокол общего собрания от 31.07.2015 г. и посчитал Постановление уполномоченных Александрийского общества от 31.07.2015 г. принятым в соответствии с законом и оснований для его отмены не нашел, поскольку участвовавшие в голосовании уполномоченные проголосовали единогласно за продажу недвижимости.

12 августа 2015 в газету "Георгиевские известия" дано объявление о продаже магазина "Универмаг", что, по мнению суда, послужило оповещением для пайщиков Александрийского потребительского общества о продаже магазина.

16 октября 2015 Совет Александрийского потребительского общества единогласно (5 чел.) принял решение о снижении продажной стоимости магазина до 5700000 руб. и земельного участка до 300000 руб. Данное решение по мнению суда первой инстанции принято в переделах компетенции Совета общества, а потому суд не нашел оснований для его отмены.

Суд первой инстанции к требованиям о признании недействительным Постановления Общего собрания уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 и решения Совет Александрийского потребительского общества от 16.10.2015, также применил положения ст. 199 ГК РФ указав, что сведения о продаже Александрийским потребительским обществом стали общедоступными для истцов 12 августа 2015 года после опубликования в газете объявления о продаже магазина "Универмаг".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На момент подачи иска 22.03.2016 года шестимесячный срок для подачи иска о признании недействительным Постановления Совета потребительского общества от 16.10.2015 года не пропущен, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В части касающейся вывода суда о пропуске срока исковой давности относительно требований о признании недействительным Постановления Общего собрания уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 судебная коллегия полагает выводы суда также не обоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление от 31.07.2015 стало общедоступным после опубликования в газете "Георгиевские известия" 12 августа 2015 в газете "Георгиевские извести".

Вместе с тем данное объявление в газете не может быть расценено как общедоступное, поскольку в силу своей информативности таковым не может быть признано.

Данное объявление не содержит сведений о продавце, адресе места нахождения объекта продажи, цене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о невозможности понять заинтересованным лицам, что объявление дано по поводу распоряжения имуществом, принадлежащим Александрийскому потребительскому обществу.

В основание требований о признании недействительным Постановления Общего собрания уполномоченных пайщиков Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 истцы ссылаются на то обстоятельство, что общее собрание было проведено в отсутствие соответствующих полномочий лиц. Кроме того, по мнению истцов, общее собрание уполномоченных пайщиков кооперативных участков не могло принимать решение о распоряжении недвижимым имуществом потребительского общества, поскольку деятельность самих кооперативных участков, в том числе избрание уполномоченных, противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1 общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона Российской Федерации, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно положений части 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно положений части 1.1 статьи 18 названного Закона решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы представили копию оспариваемого постановления общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 г. (т.1 л.д. 12).

В данном Постановлении п. 1 содержит указание на недвижимое имущество подлежащее продаже с указанием его параметров названия, кадастровых номеров места расположения. Пункт 2 содержит указание на минимальную цену недвижимости в размере 7000000 руб. Третий пункт оговаривает полномочия Пасиковой Е.Б. на подписание договора купли-продажи.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, при проверке решения собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива, судом проверяется соблюдение положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также Устава потребительского общества.

Во исполнение положений части 1.1 статьи 18 названного Закона 23 июля 2015 Постановлением Совета Александрийского потребительского общества утверждена дата проведения собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества на 31.07.2015 и утверждена повестка дня собрания уполномоченных по вопросу продажи магазина "Универмаг" пл. 1322 кв.м. и земельного участка пл. 2970 кв.м. по адресу ст. Александрийская, пер. Комсомольский 16 "в" (т.1. л.д. 46).

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 года за продажу указанного недвижимого имущества проголосовало 10 уполномоченных из 10 избранных уполномоченных, то есть 100%.

Постановление общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества содержит все существенные условия необходимые для соответствующей сделки как-то данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, условие о цене передаваемого объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что порядок принятия решения общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества 31.07.2015 года по вопросу продажи недвижимого имущества нарушен не был, а потому оснований для признания указанного постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание уполномоченных пайщиков не правомочно принимать решения об отчуждении недвижимого имущества судом признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 Закона "О потребительской кооперации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

В апелляционной жалобе истцы указывают на наличие в материалах дела еще одного Постановления общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 года (т. 3 л.д. 30 оборот) которое отличается от представленного в суд вместе с исковым заявлением о его оспаривании. Данное Постановление отличается по содержанию пункта третьего и в него добавлен еще и четвертый пункт. Так согласно пункту третьему Постановления содержащегося в томе 3 на л.д. 30 (оборот) если в течении двух месяцев никто такой суммы не даст, то совет может постепенно снижать продажную стоимость недвижимости до 5000000 руб. Пункт 4 указывает, что условия продажи недвижимости, предусматривающей предоставление рассрочки, поручить Совету. Данное Постановление подписано только председателем общего собрания и его секретарем и в отличии от оспариваемого Постановления содержащегося на л.д. 12 т. 1 не подписано уполномоченными пайщиками не имеет юридической силы, а потому не влияет на суть принятого решения.

В обоснование требований в части признания недействительным постановления Совета пайщиков общества N 8 от 16.10.2015 года истцы указали, что Совет пайщиков как орган осуществляющий руководство текущей деятельностью органа вышел за пределы своей компетенции.

С данным доводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления N 8 от 16.10.2015 года следует, что Совет пайщиков общества постановилснизить цену на Универмаг до 6000000 руб. в том числе стоимость земельного участка 300000 руб. (л.д. 12 т.1).

Как установлено ранее, оспариваемым Постановлением общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 Совет общества не уполномочивался соответствующими правами на снижение стоимости реализуемой недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 37-ФЗ, действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 5 статьи 17 названного Закона вопросы, отнесенные настоящим Законами уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Поскольку к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества то в силу положений пункта 5 статьи 17 указанного Закона вопросы о цене на недвижимое имущество не могли быть переданы на решение Совета правления потребительского общества, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Совета Александрийского потребительского общества N 8 от 16.10.2015 года.

Доводы жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о признании недействительными протоколов отчетно-выборного собрания пайщиков, от которых истцы отказались необоснованны.

Так из материалов дела следует, что истцы с заявлением об отказе от части исковых требований в суд не обращались, суд соответственно не принимал судебного акта о принятии отказа от части иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в целом и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает решение суда в остальной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в полном объеме, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления Совета Александрийского потребительского общества N 8 от 16.10.2015 года отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Серкиной Т.В., Асюнькина Ю.Ю., Орловой С.Д., Шевякиной В.Н., Огарковой Н.Г., Болгарева И.Н., Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреева Ю.Б., Кузьминой В.Н., Белуниной Н.А., Плотникова С.В., Евенко В.В., Фроловой О.Д., Фроловой С.Н., Думинике О.Д. к Александрийскому потребительскому обществу удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Совета Александрийского потребительского общества N 8 от 16.10.2015 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкиной Т.В., Асюнькина Ю.Ю., Орловой С.Д., Шевякиной В.Н., Огарковой Н.Г., Болгарева И.Н., Доценко О.В., Кравченко М.И., Киреева Ю.Б., Фроловой О.Д., Фроловой С.Н., Думинике О.Д., Назаровой Т.В., в лице ее представителя Кононова А.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи