Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года

по исковому заявлению

ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также о взыскании с Ткаченко Н.А. и Курдова А.А. разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей и узлов и с учётом износа деталей и узлов,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 97 300 руб., неустойки в сумме 144 004 руб., финансовой санкции в размере 400 рублей, штрафа в сумме 48 650 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в сумме 1400 рублей, а с Курдова А.А. и Ткаченко Н.А. взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 800 руб., госпошлины в размере 854 руб.

В обоснование иска Мурзин Д.А. указал, что 19 ноября 2014 года между ним и Ставропольским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО на транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, страховой полис ССС N.

03 августа 2015 года произошло ДТП, в котором виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N Курдов А.А. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит Ткаченко Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N.

26 августа 2015 года он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил транспортное средство на осмотр.

25 сентября 2015 года получен отказ Страховщика в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению N 356 ИП Ерошкина Е.А. от 24.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 300 рублей.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии получен ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты и признании случая страховым, поскольку согласно имеющихся сведений по полису ССС N, указанному в документах, застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД в отношении автомобиля причинителя вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ткаченко Н.А. и Курдову А.А. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей и узлов и с учётом износа деталей и узлов - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ткаченко Н.А. и Курдову А.А. о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 854 рубля - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" судебные издержки по оплате судебной экспертизы документов в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мурзин Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела находится подлинник квитанции N 955004 серия 7003, подтверждающий, что страховая премия при получении страхового полиса ССС N N была оплачена. Форма страхового полиса соответствует форме бланка, выраженная воля обеих сторон при заключении договора страхования подтверждается наличием на бланке подписи Ткаченко Н.А. и подписи представителя страховщика Николаевой А.А., заверенной печатью ООО "Росгосстрах". Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Николаева А.А. не является представителем страховщика ООО "Росгосстрах". В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт заключения договора ОСАГО Ткаченко Н.А. с ООО "Росгосстрах". Довод страховщика о поддельности бланка полиса является несостоятельным. Факт заключения договора страхования и факт оплаты страхователем страховой премии доказан представленными в дело материалами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Мурзина Д.А. - Мурзину А.Н., просившую отменить решение, жалобу удовлетворить, удовлетворив иск, ответчика Ткаченко Н.А., просившую апелляционную жалобу истца удовлетворить, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Кальва А.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2014 года между истцом и Ставропольским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО на транспортное средство Renault Fluence государственный регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом ССС N (л.д.4).

03 августа 2015 года произошло ДТП, в котором виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак N ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2015 года (л.д.21) и постановлением о наложении административного штрафа от 03.08.2015 года в отношении Курдова А. А.

26 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" на заявление о выплате страхового возмещения Мурзину Д.А., по полису ОСАГО серии ССС N застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" не может признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы N497-2016 от 08 октября 2016 года страховой полис серии ССС N (ОСАГО) пользуется ТС ВАЗ-21074, гос.номер N страхователь Ткаченко Н.А. изготовлен не на фабрике Гознак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между Ткаченко Н.А. с ООО "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, и законных оснований для возложения на страховщика СПАО "Ресо-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца виду их несостоятельности.

В материалах дела имеются сведения, представленные третьим лицом ООО "Росгосстрах" из автоматизированной базы данных РСА о том, что на момент ДТП договор ОСАГО серии N заключен ООО "Росгосстрах" с другим лицом.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм не подлежит возмещению ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия", подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: