Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гридиной С.А. - Караманова В.К. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года по иску Гридина Н. А. к Гридину Р. Н. о взыскании долга по договору займа и суммы уплаченной государственной пошлины,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Гридин Н.А. обратился суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2013 года он занял ответчику ... рублей для покупки нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город ... улица Апанасенко, дом ... , о чем был составлен договор займа денег и расписка о получении ответчиком заемных денежных средства с обязанностью ответчика возвратить долг в следующие сроки: до 10.04.2014 г. - ... рублей; до 10.04.2015 г. - ... рублей; до 10.04. 2016 г. - ... рублей; до 10.04. 2017 г. - ... рублей; до 10.04. 2018 г. - ... рублей, что ответчик частично возвратил долг, так как 17.04.2014г. он возвратил долг в сумме ... рублей, а 15.05.2015г. ответчик вернул еще ... рублей, что подтверждается содержанием расписки, однако в дальнейшем ответчик перестал исполнять указанные долговые заемные обязательства, что добровольно разрешить настоящий спор не представилось возможным, так как его претензия 24.10.2016г. о досрочном возврате долга в связи с неисполнением долговых обязательств ответчиком оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию ... рублей, в том числе ... рублей в счет возврата долга в срок до 10.04.2016г. по договору займа от 10.04.2013г. и ... рублей в счет досрочного возврата всей суммы займа по указанному договору займа, а также с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Гридин Р.Н. устно и письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав то, что признает настоящий иск.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года настоящий иск удовлетворен.

С Гридина Р.Н. в пользу Гридина Н.А. взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей, из них:

... рублей в счет возврата долга в срок до 10 апреля 2016 года по договору займа от 10 апреля 2013 года;

... рублей в счет досрочного возврата всей суммы займа по договору займа от 10 апреля 2013 года.

С Гридина Р.Н. в пользу истца Гридина Н.А. также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере. рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гридиной С.А. - Караманова В.К., действуя по генеральной доверенности от 31.08.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в, частности, доказательств ввиде указанных подложных договора займа денег и расписки, на незаконность привлечения ее к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как указанный жилой дом является ее совместно нажитым с ответчиком имуществом и о данной сделке ей до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества не было известно, что суд незаконно отказал в объединении данного гражданского дела с находящимся у судьи Сивцева С.А. другого гражданского дела по ее иску к Гридину Р.Н. и Гридину Н.А. о признании данной сделки займа денег мнимой, а поэтому суд обязан был в порядке статьи 215 ГПК РФ приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом другого гражданского дела.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Гридина Н.А. - Минаков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гридиной С.А. Никифоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гридина Р.Н. - Скориковой И.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На листе настоящего дела 116 имеется письменное ходатайство подписанное 19.01.2017г. Гридиным Р.Н., согласно которому: "Прошу принять признание иска Гридина Р.Н. о взыскании в пользу Гридина Н. А. ... рублей, в том числе ... рублей - в счет возврата долга в срок до 10 апреля 2016г. по договору займа от 10 апреля 2013 года и ... рублей - в счет досрочного возврата всей суммы займа.

В силу статьи части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Несмотря на это, суд первой инстанции, рассмотрел дело по существу и, удовлетворяя настоящий иск, подробно мотивировал вынесенное по делу решение.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении настоящего иска соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается то, что 10.04.2013г. между истцом Гридиным Н.А. и ответчиком Гридиным Р.Н. был заключен целевой договор займа ... рублей для приобретения указанного в иске нежилого помещения. Оригинал договора представлен истцом и имеется в материалах дела (л.д.29). При этом ответчик обязался вернуть всю сумму займа в следующие сроки: до 10.04.2014 г. - ... рублей; до 10.04.2015 г. - ... рублей; до 10.04.2016 г. - ... рублей; до 10.04.2017 г. - ... рублей; до 10.04.2018 г. ... рублей.

Истец свои заемные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Гридина Р.Н. о получении всей суммы займа денег (л.д. 30).

Однако ответчик Гридин Р.Н. свои заемные обязательства по своевременному возврату долга исполнил частично на общую сумму 800000 рублей.

Данный факт ответчик Гридин Р.Н. не отрицал.

Как следует из п.3.1. Договора займа за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о подложности указанных договора займа денег и расписки, так как в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства подлог документов является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Такое допустимое доказательство о подлоге указанных договора и расписки в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом собранных по делу доказательств и указанных норм материального и процессуального законов суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции в порядке абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения судом первой инстанции другого гражданского дела по иску Гридиной С.А. к Гридину Р.Н. и Гридину Н.А. о признании сделки по договору займа от 10.04.2013г. мнимой.

Из письменного сообщения судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края на запрос краевого суда иск Гридиной С.А. к Гридину Р.Н. и Гридину Н.А. о признании сделки по договору займа от 10.04.2013г. мнимой поступил в суд первой инстанции лишь 17.01.2017г. и принят к производству суда 20.01.2017г., что определением Изобильненского районного суда Ставропольского краевого суда от 06.02.2017г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр", г. Краснодар, ул. Янковского, 90, офис 1, что до настоящего времени дело с заключением эксперта не поступило.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Следовательно, основополагающим основанием обязанности суда приостановить производства по делу - в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из настоящего дела по спору о взыскании заемного долга не следует безусловное основание невозможности его рассмотрения судом первой инстанции до рассмотрения судом другого дела по оспариванию Гридиной С.А. указанной сделки займа денег.

В случае признания судом указанной сделки займа денег мнимой Гридина С.А., как лицо, участвующее в деле по настоящему делу о взыскании заемного долга, вправе будет в порядке главы 40 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему делу решения по новым обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения следующий вывод: "На полученные от истца денежные средства им было приобретено нежилое помещение, общей площадью 486,6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... район, г. ... ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... , выданном 30.04.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю". Такой вывод суда является преждевременным, так как вопрос о том приобретен ли указанный жилой дом за средства, полученные Гридиным Р.Н. взаймы у Гридина Н.А. не был предметом тщательной судебной проверки. Сам по себе факт государственной регистрации перехода 30.04.2013г. к Гридину Р.Н. права собственности на указанный жилой дом безусловным доказательством для такого судебного вывода не является.

Исключение из мотивировочной части решения данного судебного вывода не отменяет и не изменяет правильность вывода суда об удовлетворении настоящего иска и не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения следующий вывод: "На полученные от истца денежные средства им было приобретено нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. ... , ул. ... 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... , выданном 30.04.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю".

Исключение из мотивировочной части решения указанного судебного вывода не отменяет и не изменяет вынесенное по делу решение.