Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "Подмосковье" по доверенности Ермоленко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Лозяного Р.М. к АО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг по осмотру автомобиля страховщиком, услуг представителя, почтовых услуг, составления нотариальной доверенности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лозяной Р.М. обратился с иском к АО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения в размере 119847,50 руб., неустойки в сумме 161794,12 руб.; штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., услуг по осмотру автомобиля страховщиком в размере 500 руб., услуг представителя в сумме 21000 руб., почтовых услуг в размере 264,45 руб., составления нотариальной доверенности в сумме 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2015 года г. в 11 ч. 00 мин., в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0355536, с 29.10.2015 г. оп 28.10.2016 г.), в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак " ... ",, принадлежащего Лозяному Р.М. и транспортного средства Джели EМGRAND, регистрационный знак " ... ",под управлением Дзакуреева М.Ф. Виновником данного происшествия является Дзакуреев М.Ф ... 02.02.2016г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Платежным поручением N 002158 от 18.03.2016 г. была произведена страховая выплата в размере 99352,50 руб. Однако данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Для определения размера ущерба истцом организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. Согласно экспертного заключения N 137-ЕД16 от 28.03.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту HONDA ACCORD, с учетом износа деталей составляет 219200 руб. Эксперт учитывал и оценивал все детали, указанные в справке о ДТП. Также, в оценку вошли, в том числе, правая противотуманная фара, омыватель форсунки правой фары, цилиндрический подъем правой фары/очистителя, молд. в решетке радиатора, молд. правой решетки радиатора. Этих наименований запасных частей в справке о ДТП нет, т.к. сотрудник ГИБДД мог их просто не заметить при осмотре поврежденного транспортного средства истца, они являются скрытыми повреждениями. Стоимость деталей и ремонт HONDA ACCORD, регистрационный знак " ... ",, рассчитывались по системе AUDATEX. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 219200 руб. - 99352,50 руб. = 119847,50 руб ... 10 июня 2016 г. истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого оценщика. Выплаты или мотивированного отказа от страховой компании не последовало. Период просрочки недовыплаченного страхового возмещения составляет с 22.02.2016 г. (1 рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем) по 05.07.2016 г. (день подачи искового заявления) и равен 135 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет - 119847,50 руб. х 1/100 х 135 дней = 161794,12 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2016 года исковые требования Лозяного Р.М. удовлетворены частично, с АО "СК "Подмосковье" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84347,50 руб., штраф в размере 42173,75 руб.; неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; оплата услуг по осмотру автомобиля страховщиком в размере 500 руб.; оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб.; оплата почтовых услуг в размере 264,45 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с "СК "Подмосковье" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3846, 95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Подмосковье" по доверенности Ермоленко А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: каков размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля HONDA ACCORD, в состояние, в котором он находился до наступления ДТП с учетом износа заменяемых деталей. Представитель ответчика не согласен с расчетом суммы ущерба, представленным истцом заключение эксперта, а также с неустойкой и штрафом, взысканным судом. Ответчик заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лозяной Р.М. является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак " ... ", 26 регион.

В результате ДТП, происшедшего 07.02.2015 г. по вине водителя транспортного средства Джели EМGRAND - Дзакуреева М.Ф., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в АО "СК "Подмосковье", страховой полис ОСАГО N ЕЕЕ 0355536143.

02.02.2016 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "СК "Подмосковье", приложив все необходимые документы.

Страховщик АО "СК "Подмосковье" признал случай страховым и 18.03.2016 г. выплатил Лозяному Р.М. страховое возмещение в сумме 99352,50 руб.

Не согласившись в выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к экспертудля определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N 137-ЕД16 от 28.03.2016 г., составленного ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак " ... ", с учетом износа деталей составляет 219200 руб.

Сопоставляя данные, указанные в справке о ДТП от 07.12.2016 г. с результатами представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции исключил из числа запасных деталей, которые необходимы для восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, те, которые в справке о ДТП от 07.12.2016 г. не значатся, а именно: правую противотуманную фару, стоимостью 14900 руб.; омыватель форсунки правой фары, стоимостью 5100 руб.; цилиндрический подъем правой фары/очистителя, стоимостью 9300 руб.; молд. в решетке радиатора, стоимостью 4300 руб.; молд. правой решетки радиатора, стоимостью 1900 руб., итого на общую сумму 35500 руб.

В остальном суд признал экспертное заключение N 137-ЕД16 от 28.03.2016 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд определилразмер недоплаченного страхового возмещения в сумме 84347,50 руб. (219200 руб. -(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 99352,50 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения) - 35500 руб. (стоимость запасных деталей, не подлежащая выплате с учетом сведений по справке о ДТП от 07.12.2015 г.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Подмосковье" не согласился с экспертным заключением, которым руководствовался суд при определении размера причиненного ущерба и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные, а также не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Экспертное заключение признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П., в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами. Эксперт Зурначев П.А., включен государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, исключив из числа запасных деталей, которые необходимы для восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, те, которые в справке о ДТП от 07.12.2016 г. не значатся.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Ответчик не исполнил добровольно требования истца, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СК "Подмосковье" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи