Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов Банк "ВБРР" (АО) к Дмитриеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истица Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов Банк "ВБРР" (АО) по доверенности Фединой В.А. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов Банк "ВБРР" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16февраля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов Банк "ВБРР" (АО) по доверенности Федина В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом не было учтено требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и ввиду цены иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, не относится к подсудности мирового судьи. Кроме того, считает, что судом неправомерно возвращено исковое заявление до вступления в законную силу определения суда о возврате искового заявления, что не соответствует положениям ст.ст. 209, 210 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 24 ГПК РФ устанавливают общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой.

Таким образом, рассмотрение заявления банка, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи121ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судьей неправомерно возвращено исковое заявление. В связи с этим судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истица Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов Банк "ВБРР" (АО) по доверенности Фединой В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: