Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Зебольд А.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Зебольд А.И. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Зебольд А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя о признании решения от 22.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале 471, в собственность незаконным, обязать администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что Зебольд А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... ".

25.12.2015 она обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... ", площадь земельного участка " ... " кв.м.

Решением от 22.01.2016 Зебольд А.И. отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, в связи с тем, что муниципальным земельным контролем было установлено, что на указанном земельном участке расположены два капитальных строения (двухэтажное и трехэтажное). В трехэтажном строении, по мнению ответчика, усматриваются признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Просила суд признать решение от 22.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... ", в квартале " ... " в собственность незаконным, обязать администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок в собственность за плату. КУМИ г. Ставрополя обратился с иском к Зебольд А.И. об освобождении земельного участка со ссылкой на выводы муниципального контроля. Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2016 года исковые требования Зебольд А.И. удовлетворены.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... " в собственность Зебольд А.И.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно, в соответствии с законом, рассмотреть заявление Зебольд А.И. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... " в собственность за плату.

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка по проезду " ... ", " ... " в квартале " ... " в г. Ставрополе отказано.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования комитета, в удовлетворении требований Зебольд А.И. отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что КУМИ г. Ставрополя проведено обследование предоставленного в аренды земельного участка, в результате которого установлено, что часть металлического ограждения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером " ... " на " ... " кв.м. Направленная в адрес Зебольд А.И. претензия об освобождении указанного участка не исполнена. Также полагает, что отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность за плату является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зебольд А.И. - Трузян К.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя КУМИ г. Ставрополя Коплик О.В., которая поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зебольд А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя о признании решения от 22.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... ", в собственность незаконным, обязать администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что Зебольд А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... ". 25.12.2015 она обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... ", площадь земельного участка " ... " кв.м. Решением от 22.01.2016 Зебольд А.И. отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, в связи с тем, что муниципальным земельным контролем было установлено, что на указанном земельном участке расположены два капитальных строения (двухэтажное и трехэтажное). В трехэтажном строении, по мнению ответчика, усматриваются признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Просила суд признать решение от 22.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... ", в квартале " ... " в собственность незаконным, обязать администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок в собственность за плату. КУМИ г. Ставрополя обратился с иском к Зебольд А.И. об освобождении земельного участка со ссылкой на выводы муниципального контроля. Гражданские дела объединены в одно производство.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55-56, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановленос неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения Закона.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В данном рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером " ... ", цель использования земельного участка не указана, однако, согласно договора аренды земельного участка от 21.09.2009 N " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. " ... ", " ... " в квартале " ... ", предоставлен в аренду на срок по 18.08.2019 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: город Ставрополь, пр. " ... ", " ... " в квартале " ... " имеет вид разрешенного использования - "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома".

В пункте 8 кадастрового паспорта земельного участка от 28.12.2015 N " ... " указано, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположен объект капитального строительства с кадастровым номером " ... ".

Из материалов дела усматривается, что согласно информации об объектах недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", " ... ", расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, этажностью - 3 (подземная этажность - 1), с кадастровым номером " ... "; жилой дом, этажностью - 2 (подземная этажность - 1), с условным номером " ... ".

В кадастровом паспорте здания от 29.12.2015 N " ... " не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером " ... ".

В кадастровом паспорте здания от 28.12.2015 N " ... " указан кадастровый номер " ... " земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером " ... ".

Фактически на данном земельном участке расположены два завершенных строительством объекта с количеством этажей три и четыре единицы соответственно, при этом четырехэтажное строении по архитектурно-планировочным решениям обладает признаками многоквартирного жилого дома. (том 1 листы дела 28-38)

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, отказ комитета следует считать законным и обоснованным, в соответствии административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 N 406 "Об утверждении административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г. Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

А потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Зебольд А.И. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом решение об удовлетворении требований заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований Зебольд А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по факту того, что заявленные требования КУМИ г. Ставрополя к Зебольд А.И. о результатах муниципального контроля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются принятым ранее решением Ставропольского краевого суда от 31.01.2014.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2016 года в части признания незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... " в собственность Зебольд А.И. и возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно, в соответствии с законом, рассмотреть заявление Зебольд А.И. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", дом " ... " в квартале " ... " в собственность за плату - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: