Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похожаева С.Е., поданной полномочным представителем по доверенности Малиёвым И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Похожаеву С.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Похожаеву С.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2013г. водитель Похожаев С.Е ... управляя а/м Шкода Октавия, р/з ***. принадлежащим П.В.В., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по левой стороне дороге допустил столкновение, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на проезжей части дорогие а/м ВАЗ-22124 р/з ***. Виновником ДТП является Похожаев С.Е., что подтверждается административным материалом.

На момент аварии автомобиль Шкода Октавия, р/з ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования (КАСКО NАА 100257703). Похожаев С.Е. в данный полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-8201/14. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнице а/м Шкода Октавия, р/з *** П.В.В. в размере 165 183 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования размера выплаченного П.В.В. возмещения в размере 165 183 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Похожаева С.В. в пользу CПAO "Ингосстрах" сумму убытков в размере 165 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Похожаеву С.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Похожаева С.Е. в пользу CПAO "Ингосстрах" сумму убытков в размере 165 183 руб.

Взыскал с Похожаева С.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

В апелляционной жалобе Похожаев С.Е., в лице полномочного представителя - Малиёва И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов указывает, что Похожаев С.Е. является ответственным за вред лицом, поскольку виновен в причинении вреда. Однако законом на Похожаева С.Е. как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Указанная обязанность выполнена Похожаевым С.Е., гражданская ответственность как владельца автомобиля согласно полису серии ВВВ N*** от 30.07.2013 г. застрахована у истца - СПАО "Ингосстрах". Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40- ФЗ пределах. Положениями статьи 7 данного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб. Поскольку в данном случае совпадение должника и кредитора в одном лице наступило в пределах 120 000 руб. (страховое возмещение), следовательно, требование в части взыскания названной суммы в силу статьи 413 ГК РФ не правомерно удовлетворено. Кроме того, П.В.В. на момент приобретения и постановки на государственный учет транспортного средства Шкода Октавиа, р/з ***, состояла с Похожаевым С.Е. (виновником ДТП от 23.12.2013 г.), в зарегистрированном браке. Следовательно, указанное транспортное средство являлось совместной собственностью П.В.В. и Похожаева С.Е. Учитывая, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, то Похожаев С.Е. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Похожаева С.Е., его представителя по доверенности Малиева И.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 г. произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавия, р/з ***, под управлением Похожаева С.Е. (собственник П.В.В.) и а/м ВАЗ-22124. р/з *** под управлением А.Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия, р/з *** принадлежащий П.В.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Похожаев С.Е., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 г. и постановлением об административном правонарушении от 23.12.2013 г.

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия, р/з *** был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и П.В.В ... Похожаев С.Е. в качестве лица, допущенного к управлению, не был вписан в страховой полис.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2014 вступившего в законную силу СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнице а/м Шкода Октавия, р/з *** П.В.В. в размере 165 183 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Кроме того, взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд также исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования Похожаев С.Е. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования на него не распространяются в той же мере, как и на страхователя; при заключении договора добровольного страхования П.В.В. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из чего была рассчитана страховая премия.

В связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика, как виновного причинителя вреда, возместить истцу в объеме требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что он допущен к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования, а также является супругом владельца транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, кроме договора добровольного страхования имущества, между СПАО "Ингосстрах" и П.В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N***), предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Шкода Октавия", застрахованного также истцом по договору добровольного страхования имущества.

Между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более предметы указанных договоров различны.

Поэтому включение ответчика Похожаева С.Е. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске довод ответчика о том, что он состоит в зарегистрированном браке с П.В.В.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки "Шкода Октавия", П.В.В. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Похожаева С.Е. в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Шкода Октавия" в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Похожаева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: