Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Гаспарян Ш.Г. по доверенности Перегудова И.С.

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года

По иску Банк ВТБ (ПАО) к Гаспарян Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитных отношений и взыскания возникшей задолженности на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года иск удовлетворен. Взыскано с Гаспарян Ш.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 13.08.2013г. в размере - 343 651 руб. 24 коп., из которых: 301 472 руб. 37 коп. - сумма основного долга; 36 277 руб. 26 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 851 руб. 60 коп. - пени; 3 050 руб. 01 коп. - пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N ... от 13.08.2013г., заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Гаспарян Ш.Г.., а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: HYUNDAI GRAND STAREX, год изготовления-2010г., модель. N двигателя - ... шасси (рама) No- отсутствует, идентификационный номер (V1N) ... кузов (кабина, прицеп) N ... , ПТС - серии ... выдан 20.08.2012г.

Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, (согласно отчета об оценке), в размере 800 000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, по судебному решению подлежат направлению на погашение задолженности Гаспарян Ш. Г. по кредитному договору N ... от 13.08.2013г.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 6636,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда отменить полностью или частично, утверждая, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества, хотя сама задолженность не оспаривается. Полагает, что пени в 2 и 3 тыс.руб. несоразмерны нарушенному обязательству и следовало применить ст.333 ГК РФ и снизить санкции.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных, т.к. с 6 апреля 2017г ответчица не получает извещения на почте, ранее просила заседание проводить в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.109), конверт на имя представителя Перегудова И.С. вернулся в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что кредит в размере 492537,50 руб. был взят ответчицей 13.08.2013г для оплаты транспортного средства, впоследствие заложенного в обеспечение исполнения договора кредитования. Ответчица неоднократно, начиная с 20.10.2014г нарушала условия погашения кредита и последний платеж произведен 23.08.2016г. Сумма образовавшейся задолженности не оспаривается. Сумма пени в исковом заявлении была самостоятельно снижена истцом до 10%.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь нарушение условий договора заемщиком, а также требования ст.ст.309,310,811, 348-350 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку сумма задолженности составляет более трети стоимости заложенного имущества, а потому не может быть признана незначительной или несоразмерной обращению взыскания на заложенное имущество. Дальнейшее снижение пени, установленной в 2851,60 руб. и 3050,01 руб. нет оснований и судом первой инстанции также указано, что явной несоразмерности указанной меры гражданской ответственности за неисполнение обязательства не имеется. Плановые проценты за пользование кредитом являются условием договора, а потому не подлежат уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. Оценка, по которой составлен отчет 12.10.16г стоимости автомобиля в 800000 руб. не оспаривается. Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст.ст.348-350 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи