Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рябова В.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Лебедевой И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по безакцептному списанию денежных средств незаконными, о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебедева И.В. (далее истец) заключила с банком ПАО "Сбербанк России" (далее банк) кредитный договор N 60281 от 06.07.2015 г., договор о карте N ... от 14.07.2014 г., договор банковского обслуживания N ... от 04.03.2011 г., договор N ... от 06.07.2015 г., на основании чего открыты счета N ... , ... , ... , ...

При заключении кредитного договора N 60281 от 06.07.2015 г. также оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части. По вышеуказанному кредитному договору истцом не исполнялись обязательства в связи с ухудшением финансового положения, на основании чего банк неоднократно производил списания денежных средств со счетов Истца с 27.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в безакцептном порядке в размере 7 285 рублей 24 копейки. Из них со счетов, в отношении которых поручения ей не давалось, списаны денежные средства в размере 4 332 рубля 98 копеек.

Также Лебедева И.В. указала, что 19.09.2016 г. ею в адрес ответчика направлено заявление об отмене поручения на перечисление денежных средств со счетов N ... , N ... Данный отзыв поручения ответчиком получен 21.09.2016 г.

Однако, несмотря на это 24.09.2016 г. произошло очередное безакцептное списание денежных средств в размере 7600 руб., 28.09.2016 г. - в размере 3164 руб., а 27.10.2016 г. - в размере 3164 руб. В связи с чем, 15.11.2016 года истцом подано уточенное исковое заявление, в котором уточнила размер исковых требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2017 года, исковые требования Лебедевой И.В. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лебедевой И.В. взысканы списанные со счетов: N ... ; N ... ; N ... за период времени с 28.07.2016 г. по 27.10.2016 г. денежные средства в размере 18260,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,25 рублей; штраф в размере 9130,49 рублей; компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Этим же решением разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рябов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что отмена поручения на перечисление денежных средств со счетов истицы приведет к невозможности погашения задолженности по кредитному договору, что в свою очередь нарушает права банка на возврат денежных средств и уплаты процентов. Более того, открытие истице названных счетов имело место во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиком морального вреда и вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Рябова В.В., представителя истца Ибиева И.К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2014 между Банком и Лебедевой И.В. заключен договор N ... посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum с обслуживанием счета N ... по данной карте в российских рублях.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта.

06.07.2015 между ПАО Сбербанк и Лебедевой Инной Викторовной заключен кредитный договор N 60281, согласно которому, Лебедевой И.В. предоставлен кредит в сумме 137000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,50% годовых.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора N 60281 от 06.07.2015 выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет N ... (счет кредитования).

Согласно п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) Кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика/Созаемщика путем зачисления на Счет кредитования после оформления Поручения (п. 2.1.3. Общих условий кредитования)

Пунктом 3.5. Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение Кредита, уплата Процентов за пользование Кредитом и Неустойки производится на основании Поручения перечислением со Счета(ов) в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) Счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком/Созаемщиками обязательств по погашению Задолженности по Договору).

В случае закрытия Счета(ов)/изменения перечня Счетов, погашение Кредита, уплата Процентов за пользование Кредитом и Неустойки производится с Иного(ых) счета(ов) с учетом требований п. 4.3.9. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 4.3.9 Общих условий кредитования, в случае закрытия Счета(ов)/изменения перечня Счетов Заемщик обязан оформить новое Поручение на перечисление с Иного(ых) счета(ов) денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и Неустойки по Договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение Кредита или его части.

06.07.2015 Лебедевой И.В. дано поручение на перечисление денежных средств со счетов N ... , N ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N 60281 от 06.07.2015.

Согласно п. 8 данного Поручения оно может быть отменено, в случае закрытия счета. При этом оформляется новое Поручение с указанием нового счета.

19.09.2016 Лебедева И.В. по почте направила в ПАО Сбербанк заявление на отмену поручения от 06.07.2015 на перечисление денежных средств со счетов N ... , N ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N 60281 от 06.07.2015 без предоставления иных счетов для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в нарушение пункта 4.3.9 Общих условий кредитования.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 845, 854 ГК РФ, статьи 35 Конституции РФ, пункта 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, пришел к выводу, что Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с указанными нормами банк не вправе списывать денежные средства с любых счетов заемщика, без указания конкретных номеров счетов, сумм списания, сведений о получателе и иных сведений, необходимых для осуществления списания денежных средств. С учетом изложенного пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись истицы в договоре и в поручении на перечисление денежных средств со счетов подтверждает, что Лебедева И.В. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе согласилась с условием в котором дала поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиента в Банке (в переделах остатка) без дополнительного акцепта в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие согласие заемщика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед банком в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Учитывая вышеприведенные нормы права, наличие в кредитном договоре условия о возможности списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также то обстоятельство, что Лебедева И.В. не ссылалась на отсутствие согласия на безакцептное списание Банком денежных средств с ее счетов, оснований для признания действий ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица вступила в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Нарушений личных неимущественных прав истицы и её прав потребителя со стороны банка судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований Лебедевой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рябова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи