Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопруна А.П. к Панковой Н.В. о реальном разделе недвижимого имущества, признании права собственности

по частной жалобе истца Сопруна А.П. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

1 февраля 2017 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление Сопруна А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сопруна А.П. к Панковой Н.В. о реальном разделе недвижимого имущества, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Сопрун А.П. указал, что для защиты своих интересов в суде 29 июля 2016 года им заключено соглашение об оказании юридических услуг с ИП Суворовой М.А. По данному договору Сопруном А.П. затрачены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 июля 2016 года, квитанциями об оплате от 29 июля 2016 года, 29 августа 2016 года, 25 сентября 2016 года. Кроме того, при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3740,76 рублей, оплачена нотариальная доверенность в размере 500 рублей.

Просил суд взыскать с Панковой Н.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,76 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16февраля 2017 года заявление Сопруна А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сопруна А.П. к Панковой Н.В. о реальном разделе недвижимого имущества, признании права собственности удовлетворено частично. С Панковой Н.В. в пользу Сопруна А.П. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований Сопрун А.П. к Панковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальной доверенности в размере 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3740,76 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Сопрун А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав, что судом несправедливо, неразумно и несоразмерно снижена сумма по понесенным истцом расходам на оплату услуг представителя. Полагает, что оплаченная по договору на оказание услуг от 29 июля 2016 года сумма является разумной и соразмерной выполненному представителем истца объему работы, поскольку при юридическом сопровождении представителем Суворовой М.А. истцу неоднократно давались юридические консультации относительно его вопроса, было подготовлено исковое заявление в суд, а затем исковые требования были еще и уточнены, кроме того, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, отстаивая интересы истца.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Сопруном А.П. представлен договор на оказание услуг от 29 июля 2016 года, заключенный между заказчиком Сопруном А.П. и исполнителем ИП Суворовой М.А.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке заявления в суд о реальном разделе жилых помещений в доме и представительству в суде по данному вопросу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20000рублей. В день подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 3000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 8000 рублей вносится заказчиком до 29 августа 2016 года, 9000 рублей оплачивается до 29сентября 2016 года.

Согласно квитанций от 29 июля 2016 года, 29 августа 2016 гола, 25сентября 2016 года на основании указанного договора Сопрун А.П. оплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, применительно к статьям 98 и 100ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая незначительную сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного СудаРФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Пунктом 2 постановления Пленуму Верховного Сура РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не мог признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца СопрунаА.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: