Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года об отказе Караченцеву В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года по делу N2-6049/10 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2010 года указанное решение суда от 09 ноября 2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Караченцева В. М. - без удовлетворения (л. д. 112-115).

12.08.2016 Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения суда от 09 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что суд не установилличность и полномочия К.В.Г., в отсутствие доверенности у него допустил его к участию и рассмотрел дело, поскольку Приказ N 15 от 01.08.2007 года издан Ш. в отсутствие подписания трудового договора с К.В.Г., а также допустил к участию в процессе К.С.В., доверенность на представление интересов которого была подложной, то есть подписанной лицом, не являющимся руководителем ТСЖ "Дом у Парка", нотариально не удостоверенной. Также принял у указанных лиц письменные доказательства. Просил возместить вред за потерю времени в размере 10000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года Караченцеву В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам откзано.

В частной жалобе Караченцев В. М. просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда от 09 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дом у Парка" и прокурора сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ТСЖ "Дом у Парка", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Караченцева В.М., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Караченцеву В. М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 09 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Караченцев В.М. фактически оспаривает соблюдение судом норм процессуального закона при его вынесении, оперируя тем, что решение суда вынесено с участием представителей ответчика ТСЖ "Дому Парка" К.С.В. и К.В.Г. у которых отсутствовали полномочия на представление интересов ТСЖ "Дому Парка" в суде.

Между тем, ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года постановленос существенным нарушением норм процессуального права, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеют.

В этой связи, учитывая, что доводы Караченцева В. М., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Ссылки Караченцева В. М. в частной жалобе на то, что его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дом у Парка", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. В данном случае ТСЖ "Дом у Парка" воспользовалось своим процессуальным правом, не пожелало принимать участие в судебном заседании и не направило в суд своего представителя. Неявка заинтересованного лица (ТСЖ "Дом у Парка") в судебное заседание первой инстанции не нарушает принципа состязательности, как ошибочно полагает Караченцев В. М.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, нельзя не учесть, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, не представив при этом достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 29 марта 2016 года является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: