Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баевой С.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баевой С.С. к Баеву А.П. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Баева С.С. обратилась в суд с иском к Баеву А.П., в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок, площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество "Зорька", " ... ".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Баевой С.С. по доверенности Заргаров С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Баев А.П., представители КУМИ города Ставрополя, администрации города Ставрополя, СНТ "Зорька", надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Баевой С.С. Заргарова С.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, Баеву С.С., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 21 июля 2000 года N2751 земельный участок " ... " в СТ "Зорька" площадью 600 кв.м. закреплен за Баевым А.П., которому этим же постановлением поручено произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности (л.д.11).

В кадастровой выписке об указанном земельном участке от 01 декабря 2015 года в графе "Сведения о правах" стоит прочерк (л.д.7).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 14 апреля 2016 года усматривается, что в сведениях Единого государственного реестра прав отсутствуют записи государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района города Ставрополя ставропольского края от 15 марта 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Баевым А.П. и Баевой С.С., по условиям которого Баев А.П. в счет взыскания алиментов в твердой денежной сумме передает Баевой С.С. свою долю в общей совместной собственности на 1/2 долю земельного участка " ... "в СТ "Зорька" (л.д.6).

Баева С.С. полагает, что с даты вступления в силу вышеуказанного определения суда у истицы возникло право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта. Оно имеет двойственную правовую природу и, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также нормы гражданского законодательства, в том числе о прекращении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 407, статей 408, 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Указанное мировое соглашение о передаче ответчиком в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества, исходя из его правовой природы, является отступным.

По смыслу статьи 409 ГК РФ для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо установить факт наличия соглашения об отступном и исполнения данного соглашения, поскольку с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

После утверждения судом мирового соглашения об отступном у Баева А.П. возникла обязанность передать указанное в мировом соглашении имущество в собственность Баевой С.С., а у последней соответствующая обязанность принять указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (абзац 6 пункта 1 статьи17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает лишь последующую передачу Баевым А.П. доли в праве собственности на недвижимое имущество, то оно с даты вступления определения суда в законную силу не влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество у Баевой С.С. Право собственности могло возникнуть только в результате исполнения условий мирового соглашения, в том числе принудительного, и осуществления сторонами регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако сведений о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за каким-либо иным субъектом, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано, не возникло до вступления в силу Закона о регистрации, не возникло независимо от регистрации, оснований для признания за Баевой С.С. права собственности на земельный участок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи