Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Керимовой П.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2016 года

по исковому заявлению

Керимовой П.К. к Главному Управлению Внутренних дел России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в полиции,

УСТАНОВИЛА:

Керимова П.К. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа Начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 363 л/с от 22 июля 2016 года, в части ее увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел - неправомерным; восстановлении на службе в полиции в должности заместителя начальника центра - медицинского психолога центра психофизиологической диагностики федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю".

В обоснование иска Керимова П.К. указала, что с 12 июля 2000 года она являлась сотрудником МВД России по Ставропольскому краю. Последняя замещаемая ею должность - заместитель начальника центра - медицинского психолога центра психофизиологической диагностики федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" в звании майора внутренней службы.

Приказом Начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N л/с от 22 июля 2016 года, она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием ее увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 11 июля 2016 года, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 июля 2016 года N.

Заключение служебной проверки N ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 04 июля 2016 года не соответствует действительности. Материалы проверки переданы в Следственный комитет РФ по СК для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения против нее уголовного дела.

Материал проверки N пр-16 проводилея по факту публичного оскорбления нецензурной бранью, а так же высказывания угроз о причинении вреда жизни и здоровью оперуполномоченному ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему лейтенанту полиции Э..

Экспертиза не выявила признаки вербальной агрессии в форме угрозы с ее стороны, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление указывает на отсутствие факта оскорбления нецензурной бранью с ее стороны, что так же доказывает не объективность проведённой служебной проверки.

Поступков прочащих честь сотрудника внутренних дел, она не совершала, за период прохождения службы она имеет 9 (девять) поощрений и ни одного взыскания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Керимовой П.К. в удовлетворении требования о признании приказа Начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N ЗбЗл/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения Керимовой П.К. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел - неправомерным - отказано.

В удовлетворении требования о восстановлении Керимовой П.К., на службе в полиции в должности заместитель начальника центра - медицинского психолога центра психофизиологической диагностики федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Керимовой П.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому, что в основу заключения положены ложные свидетельские показания. В материалах дела отсутствует отказной материал, который не был исследован судом. Судом необоснованно отвергнуты как доказательство ее показания, показания свидетелей, А. и др., подтверждающие отсутствие нецензурной брани, угроз и причинения вреда Э. и его родственникам. Судом в ходе судебного разбирательства не исследованы материалы служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по "адрес" в лице полномочного представителя Ушараули Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Керимову и ее представителя Керимову Ф.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес" - Ушараули Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав прокурора Беланова, В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Керимовой П.К. являлась сотрудником МВД России по "адрес". Последняя замещаемая ею должность - заместитель начальника центра - медицинского психолога центра психофизиологической диагностики федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" в звании майора внутренней службы.

08.06.2016г. в адрес руководителя ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. поступил рапорт, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, заместитель начальника ЦПД ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" майор внутренней службы Керимовой П.К. высказала слова нецензурной брани не связанные с лексикой, а также угрозу о причинении вреда жизни и здоровью оперуполномоченному ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" старшему лейтенанту полиции Э., в связи с привлечением к уголовной ответственности её сына К. Поступившие угрозы старший лейтенант полиции Э. принял реально и связывает с исполнением своих служебных обязанностей.

По данному факту ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" проведена служебная проверка.

Приказом Начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Керимовой П.К. уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием ее увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Керимовой П.К., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается представленными материалами служебной проверки, установленный законом порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов иска о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, являются правильными.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД РФ Ставропольского края 04 июля 2016 года, был установлен факт недостойного поведения Керимовой П.К., ответчик эти действия Керимовой П.К. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Керимовой П.К. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Керимовой П.К. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Керимовой П.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Керимовой П.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка заключению экспертизы N475 от 15.08.2016 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы от 17 августа 2016 года.

Вышеуказанное заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела касались установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для привлечения истицы к уголовной ответственности, что не являлось предметом данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимовой П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: