Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Утина В.К. по доверенности Малышева А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Утина В. К. к Четверкину Н. Н., Нурбагамаеву Н. Б. о признании недействительной сделкой договора займа с процентами от ... года,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Утин В.К. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Четверкину Н. Н., Нурбагамаеву Н. Б., в котором просил признать недействительной сделку - договор займа с процентами от ... года, заключенный между Нурбагамаевым Н.Б. и Четверкиным Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Нурбагамаевым Н.Б. и Четверкиным Н.Н. заключен договор займа с процентами от ... года.

Согласно заключенному договору Нурбагамаеву Н.Н. выдан заем в размере ... рублей до ... года под ... % в месяц от суммы займа.

Полагает, что сделка является ничтожной - мнимой сделкой и совершена с целью причинения вреда кредиторам Нурбагамаева Н.Б., а именно, для создания искусственной задолженности для вывода денежных средств во избежание их принудительного изъятия в счет погашения долгов перед другими кредиторами.

Четверкин Н.Н. не мог иметь в своем распоряжении столь крупные денежные суммы для передачи их Нурбагамаеву Н.Б.

Денежные средства, согласно условий договора, были переданы Четверкиным Н.Н. наличными, что не характерно для таких видов сделок, где при таких суммах используется безналичный расчет.

Четверкин Н.Н. не имел доходов, позволяющих ему совершать столь крупные наличные операции и, соответственно, он их не мог выдать.

Подписывая вышеуказанный договор и акт, Четверкин Н.Н. не собирался его исполнять, так как не мог не понимать невозможность возврата Нурбагамаевым Н.Б. столь крупной суммы денежных средств.

В настоящее время выяснилось, что на основании вышеуказанных ничтожной сделки было вынесено решение Труновского районного суда Ставропольского края от ... года, которым с Нурбагамаева Н.Б. в пользу Четверкина Н.Н. взыскан основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей. Также взыскана с ответчика в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

Фактически появление нового кредитора существенно снижает часть доли кредиторов, которую истец мог бы получить при реализации имущества должника в исполнительном производстве.

Таким образом, вынесенное решение существенно затрагивает права кредиторов должника Нурбагамаева Н.Б., в частности, таким кредитором по делу выступает Утин В.К. Решение суда в настоящее время не исполнено, ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств, взысканных с него судом в пользу заявителя Утина В.К.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Утина В.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Утина В.К. по доверенности Малышев А.В. с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что подписывая договор займа, Четверкин Н.Н. не понимал, что Нурбагамаев Н.Б. не сможет возвратить сумму займа. Стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка была совершена для вида, с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по долгу перед кредиторами. Просит решение суда от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от представителя истца Утина В.К. по доверенности Малышева А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с утратой необходимости в обжаловании решения суда.

Поскольку установить личность заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с неявкой в судебное заседание, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Нурбагамаеву Н.Б. о расторжении кредитного договора N ... от ... года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе: просроченные проценты ... рубля ... копеек, просроченный основной долг ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты ... рублей ... копейки, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ... года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Нурбагамаева Н.Б. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Утина В.К. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Нурбагамаеву Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ... года заменена сторона в исполнительном производстве N ... ОАО "Сбербанк" России" ее правопреемником Утиным В.К.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года по заявлению Утина В.К. в отношении имущества должника Нурбагамаева Н.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению и передаче другим лицам имущества: кошары, дома животноводов, права аренды сроком с ... года по ... года.

... года между Четверкиным Н.Н. и Нурбагамаевым Н.Б. заключен договор займа, согласно которому Нурбагамаев Н.Б. занял у Четверкина Н.Н. денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... года.

Обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа Четверкиным Н.H. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи денежных средств от ... года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая исковые требования Утина В.К. о признании недействительным договора займа от ... года на основании его мнимости, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд правомерно исходил из того, что Утин В.К. стороной указанной сделки не является, оспариваемый договор займа не нарушает прав истца, как кредитора Нурбагамаева Н.Б., за надлежащее исполнение должником обязательства по выплате взысканных решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года сумм, и не препятствует выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение решения данного решения, так как при недостаточности у должника имущества, обеспечительные меры в отношении которого наложены определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ... года, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставить вопрос об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику Нурбагамаеву Н.Б. на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договор займа, Четверкин Н.Н. не понимал, что Нурбагамаев Н.Б. не сможет возвратить сумму займа, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка была совершена для вида, с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по долгу перед кредиторами, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса для заявления требований о признании сделки ничтожной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказ представителя истца Утина В.К. по доверенности Малышева А.В. от апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Утина В.К. по доверенности Малышева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: