Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмачеева Э.Г.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Бахмачева Э.Г. к Бахмачевой Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Бахмачев Э.Г. обратился в суд к ответчице Бахмачевой Н.И. с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением в домовладении по ул. 8 Марта, 20 в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края, снятии с регистрационного учета в домовладении, указав в исковом заявлении, что он является собственником домовладения, в котором зарегистрированы: его дочь Конобевцева К.Э., внук Конобевцев Р.В. и ответчица Бахмачева Н.И. Брак с ответчицей расторгнут 22 ноября 2016 г., она не проживает в домовладении, семейные отношения с ответчицей прекращены, она выехала с сожителем. Дом приобретен на его деньги и деньги его отца, поэтому не является совместной собственностью с ответчицей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бахмачева Э.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бахмачев Э.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что гражданским законодательством установлено, что право общей совместной собственности возникает только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае право общей совместно собственности на дом и земельный участок не могло возникнуть, поскольку указанное имущество приобреталось истцом на деньги, подаренные ему родителями. Однако, прекращение брачных отношений и утрата лицами правового статуса супругов, не влечет и не может повлечь прекращения права пользования бывшей супруги собственностью Бахмачева Э.Г., поэтому в виду отказа Бахмачевой Н.И. добровольно сняться с регистрационного учета, подан иск. Полагает, что поскольку денежные средства на приобретение спорного имущества получены им по безвозмездной основе, вывод суда о том, что спорно имущество является совместно нажитым - ошибочен.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Бахмачева Э.Г., его представителя Камышанскую Н.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.1991 г. между истцом и ответчицей заключен брак, что усматривается из копии повторного свидетельства о заключении брака серии I-ЯЗ N 576297 (л.д. 9).

05.08.2014г. за Бахмачевым Э.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: СК, Изобильненский р-н, ст. Рождественская, ул. 8-е Марта, 20, что усматривается из копии свидетельства о государственно регистрации права серии 26-АИ N 854919 (л.д. 22).

Основанием приобретения указанного жилого дома явился договор купли продажи, заключенный 24.07.2014 г. между ОАО "ГПБ-Ипотека" и Бахмачевым Э.Г. (л.д. 17-21).

Как усматривается из копии домовой книги на домовладение N 20 по ул. 8-е Марта в ст. Рождественской Изобильненского р-н СК, в указанном домовладении зарегистрирована с 09.09.2014 г. Бахмачева Н.И., с 12.09.2014 г. Бахмачев Э.Г., с 12.09.2015 г. дочь истца Конобевцева К.Э. и внук - Конобевцев Р.В. (л.д. 12-14).

21.10.2016 г. брак между Бахмачевым Э.Г. и Бахмачевой Н.И. расторгнут, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака серии I-ДН N 881499 (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахмачева Э.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что домовладение приобреталось исключительно за счет средств истца, его родителей, не влекут оснований прекращения права пользования жилым помещением ответчицей, поскольку стороной истца в обоснование данной позиции не представлено допустимых и достоверных доказательств. В отношении спорного домовладения действует общий режим равенства долей супругов в совместно ими приобретенном в период брака имуществе.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчица не проживает в спорном домовладении, поскольку на спорное домовладение распространяется режим совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Право Бахмачевой Л.И. на совместно нажитое в браке имущество в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмачеева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи