Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Щебет И.Б.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Андрияш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Андрияшу А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 166111 от 21.05.2013 года в размере 744564,05 рубля, в том числе: 530807,85 рублей - просроченный основной долг; 169587,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 16431,59 рубль - неустойка на просроченные проценты, 27737,35 рублей - неустойка на просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 660000,00 рублей, сроком 60 месяцев под 21,80% годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 166111 Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 660000,00 руб. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора N 166111 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга. Ответчик условия договора не исполнил, платежи не вносил. 22.06.2016 года Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N 166111. Данное требование не выполнено.

26.09.2016 г. ответчик Андрияш А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору, указав, что он не работает, испытывает финансовые трудности, на иждивении имеет малолетнего больного ребенка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Андрияша А.В. задолженность по кредитному договору N 166111 от 21.05.2013 года, а именно: 530807,85 рублей - просроченный основной долг; 169587,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 5000 рублей - неустойку на просроченные проценты, 10000 рублей - неустойку на просроченный основной долг, а всего на общую сумму 715395,11 (семьсот пятнадцать тысяч триста девяносто пять рублей одиннадцать копеек) рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Андрияшу А.В. о взыскании неустойки на просроченные проценты в большем размере на 11431,59 рубль, а также неустойки на просроченный основной долг в большем размере на 17737,35 рублей - отказано.

Суд взыскал с Андрияша А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10645,64 (десять тысяч шестьсот сорок пять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей.

Суд предоставил Андрияшу А.В. отсрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 166111 от 21.05.2013 года в размере 715395,11 рублей на срок 6 (шесть) месяцев.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года суд расторг кредитный договор N 166111 от 21.05.2013 года, заключенный межу ПАО "Сбербанк России" и Андрияшем Андреем Викторовичем.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Щебет И.Б. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев, указав, что отсрочка предоставляется в исключительных случаях. Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительным, препятствующим исполнению решения. Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения, а относится к фактору экономического риска, которые должник должен быть учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своего обязательства. Решением суда нарушены права взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андрияш А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что суд обоснованно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, рождение у него ребенка-инвалида, который нуждается в дорогостоящем лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Рябова В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит у выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Андрияш А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 660000 рублей под 21,80 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик принятые обязательства не исполнил, допустил просрочку платежей по погашению долга. Требования истца о добровольном погашении задолженности не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на 25 июля 2016 года составила 744564,05 рубля, в том числе: 530807,85 рублей - просроченный основной долг; 169587,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 16431,59 рубль - неустойка на просроченные проценты, 27737,35 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы долга (530807,85 рублей по основному долгу и 169587,26 рублей по уплате процентов), в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты с 16431,59 рубль до 5000 рублей и неустойки на просроченный основной долг с 27737,35 рублей до 10000 рублей.

Установив обстоятельства по делу, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с Андрияша А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме 715395,11 рублей.

В этой части решение суда не обжаловано сторонами.

Решением суда первой инстанции истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" указал, что тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения, а относится к фактору экономического риска, которые должник должен быть учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своего обязательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предоставив Андрияшу А.В. отсрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору N 166111 от 21.05.2013 года, суд сослался на трудное материальное положение ответчика, нахождение у него малолетнего ребенка-инвалида, имеющего диагноз ДЦП, которому необходимо дорогостоящее лечение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании ном процессуального права.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Андрияш А.В. сослался на трудное материальное положение, нахождении на иждивении у него малолетнего ребенка-инвалида, имеющего диагноз ДЦП, которому необходимо дорогостоящее лечение.

Однако, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.

Доказательств обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, не представлено, как не представлено доказательств того, что финансовое положение Андрияш А.В. будет улучшено, а решение суда будет исполнено.

Ухудшение финансового положения заемщика, невозможность найти работу, не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

При таких обстоятельствах, решение суда о предоставлении Андрияш А.В. отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" и взыскании с Андрияша А.В. задолженности по кредитному договору N 166111 от 21.05.2013 года, а именно: 530807,85 рублей - просроченный основной долг; 169587,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 5000 рублей - неустойку на просроченные проценты, 10000 рублей - неустойку на просроченный основной долг, а всего на общую сумму 715395,11 (семьсот пятнадцать тысяч триста девяносто пять рублей одиннадцать копеек) рублей, в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Андрияшу А.В. о взыскании неустойки на просроченные проценты в большем размере на 11431,59 рубль, а также неустойки на просроченный основной долг в большем размере на 17737,35 рублей, в части взыскания с Андрияша А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10645,64 (десять тысяч шестьсот сорок пять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части предоставления Андрияшу А.В. отсрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 166111 от 21.05.2013 года в размере 715395,11 рублей на срок 6 (шесть) месяцев - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в представлении Андрияшу А.В. отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года о расторжении кредитного договора N 166111 от 21.05.2013 года, заключенного межу ПАО "Сбербанк России" и Андрияшем А.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи