Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В.

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Мнацаканяна Э.Э. к ОАО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян Э.Э. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2015 по вине водителя автомобиля Рено SR р/з ... 26, Неуймина Е.В., собственником которого он является, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Сани, р/з ... 26, под управлением Мнацаканяна Э.Э., принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2016 и иными документов из ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ) срок действия с 22.07.2015 по 21.07.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ) срок действия с 08.08.2015 по 07.08.2016.

Реализуя право на получение страховой выплаты, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в ОАО "АльфаСтрахование" 16.11.2015.

В период, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока 26.11.2015 страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 62400 рублей. Данная сумма недостаточна на ремонт поврежденного автомобиля.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани, собственник ТС вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

На основании Экспертного заключения N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 100263 руб.

В адрес ОАО "АльфаСтрахование" 14.12.2015 было доставлено уведомление об осмотре ТС, 20.05.2016 была доставлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке и, что подтверждается накладными об отправлении отчетами о доставки документов.

Документы для выплаты представлены в ОАО "АльфаСтрахование" 16.11.2015, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 30.11.2015, выплата возмещения ущерба произведена 26.11.2015г. в размере 62400 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 37863 рублей, неустойку в размере 71182 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мнацаканяна Э.Э. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37863 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18931 рубль 50 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 2445 рублей 89 коп.

В остальной части исковых требованиях Мнацаканяну Э.Э. к ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа и неустойки, снизить размер на оплату услуг представителя до 3000 рублей, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Сани, р/з ... 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

09.11.2015 в Ставропольском крае по вине водителя автомобиля Рено SR р/з ... 26, под управлением Неуйминой Е.В., собственником которого он является, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Сани, р/з ... 26, принадлежащий истцу на нраве собственности, что подтверждается справкой о ДТП 09.11.2016 (л.д. 8).

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" произвела выплату возмещения ущерба в размере 62400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 215302 от 26.11.2015 и N 216114 от 27.11.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N ... от ... составленного ИП Ефременко А.В., материальный ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Сани, р/з ... 26 в результате ДТП составил с учетом износа деталей сумму в размере 100263 рубля.

20.05.2016 истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 37863 рубля.

Претензия удовлетворена не была.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, а также подлежит снижению сумма расходов по оплате услуг представителя.

С данными доводами судебная коллегия частично соглашается.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки истцом произведён за период с 01.12.2015 по 06.06.2016.

В период времени с 01.12.2015 года по 06.06.2016 года расчет неустойки: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 37 863 рубля 00 коп. * 1%*188 (количество дней просрочки) = 71182 рубля 44 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 71 182 рубля 44 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 71182 рубля 44 коп.

Данный расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 30000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, снизив ее до 5000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в местный бюджет, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1695 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мнацаканяна Э.Э. неустойки, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить, снизив сумму неустойки до 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1695 рублей 89 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.