Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова С.Л. - Юрченко С.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года

по делу по исковому заявлению Михайлова С.Л. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов договора ничтожными (недействительными), взыскании платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Л., действуя через представителя по доверенности Юрченко С.В., обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов договора ничтожными (недействительными), взыскании платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21.01.2015 между Михайловым С.Л. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12%.

21.01.2015 Михайловым С.Л. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита со страхованием, в связи с чем со счета заемщика списана плата за включение в программу страхования, взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере 15 000 рублей.

Полагает, что действия Банка по удержанию страхового взноса являются неправомерными и указанная услуга была навязана истцу. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил.

Истец просил признать ничтожными (недействительными) условия смешанного договора N " ... " от 21.01.2015, предусматривающие плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты и применить последствия недействительности сделки; взыскать в ответчика плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 15 000 рублей; убытки в размере 1 800 рублей; неустойку в размере 13 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 21 560,24 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3-9).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлова С.Л. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов договора ничтожными (недействительными), взыскании платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова С.Л. - Юрченко С.В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что банки могут выступать в качестве страхового агента, действуя на основании агентского соглашения, а также имеют право получать комиссионное вознаграждение не иначе, чем от принципала (страхователя/страховщика), в интересах которого действует банк (агент).

Страховой полис истцу не выдавался, личный договор страхования с истцом не заключался.

В рамках рассматриваемого спора речь идет не о личном страховании, а о коллективном страховании, ответчик не является страховым агентом страховой организации по отношению к истцу, комиссия уплачивается только в счет погашения расходных обязательств банка перед его контрагентами в рамках исполнения условий коллективного договора страхования, заключенного между страхователем (банком) и страховщиком (страховой компанией).

Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о стоимости навязанной услуги по подключению к программе страхования, что свидетельствует о грубом нарушении прав потребителя.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Михайлов С.Л. и его представитель Юрченко С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "СовкомБанк" Смольянинова С.А., действующего по доверенности N " ... " от 09.03.2017, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, ввиду следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из статей 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 между Михайловым С.Л. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N " ... " на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12%, согласно которому Банк обязался предоставить истцу в размере и на условиях настоящего договора денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В рамках заключения указанного кредитного договора заемщиком подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.32).

Из содержания данного заявления следует, что Михайлов С.Л. согласен на добровольное присоединение к договору добровольного страхования, согласен с размером платы за финансовую и страховую защиту заемщиков, которая составляет 1,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита и им выбран способ платы за присоединение к указанной программе путем оплаты за счет кредитных средств, предоставленных банком, что подтверждается его собственноручной подписью на соответствующем заявлении от 21.01.2015.

В этом же заявлении (п.4) указано, о том, что Михайлову С.Л. известно о том, что подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержится в условиях Договора потребительского кредита, с чем он также согласен.

Более того, из материалов дела видно, что 21.01.2015 Михайловым С.Л. подписано отдельное заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО "Метлайф" от 10.07.2011 (л.д.33).

В заявлении указано о том, что истец проинформирован о добровольности страхования, о том, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с " ... " без участия Банка.

Кроме того, подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1997 N 4015-ФЗ, что также отражено в заявлении, собственноручно подписанном Михайловым С.Л.

Помимо вышеназванных заявлений, 21.01.2015 истцом подписан Акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N " ... " (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), из содержания которого следует, что истец просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита оказать ему дополнительную отдельную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом истец отметил, что согласен и осознает, что участи в указанной Программе является его личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно проинформировал (л.д.34-39).

При этом, из указанных выше документов следует, что у истца при их подписании имелась возможность не согласиться с указанными выше условиями путем проставления отметки в графе "Не согласен", тем не менее Михайлов С.Л. проставил отметку в графах "Согласен", соглашаясь с перечисленными выше условиями, включая как присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, так и оплату за включение в данную программу.

Судом установлено, что 21.01.2015 Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 1,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что в рублевом эквиваленте составляет 15000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, и был с ними согласна, включение в программу коллективного страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, Михайлов С.Л. был проинформирован о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в их взаимной связи по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о том, что банк не может выступать в качестве страхового агента, что личный договор страхования с истцом не заключался и страховой полис истцу не выдавался, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Михайлов С.Л. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает его доводы о навязывании ему услуги страхования, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора в данном случае был соблюден.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, ввиду того, что не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова С.Л. - Юрченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: