Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любкина В.В. к Любкиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Любкиной Н.А. к Любкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя Любкина В.В. по доверенности Корнилова И.Н. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года об отмене обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

16 января 2017 года Любкина Н.А. обратилась в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по делу в виде наложения запрета на отчуждение (арест) на спорную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ...

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ...

Не согласившись с указанным определением суда представитель ЛюбкинаВ.В. по доверенности Корнилов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в отмене обеспечительных мер. Указывает, что отмена наложенного судом ареста на спорную квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку им подана кассационная жалоба на состоявшееся апелляционное определение по данному делу. Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на отчуждение (арест) на спорную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... , г. ... , площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ...

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15сентября 2016 года исковые требования Любкина В.В. удовлетворены частично. Признана общим имуществом супругов Любкина В.В. и ЛюбкинойН.А. 1/5 доля в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... Определены доли супругов в общем имуществе, доля Любкина В.В. равна 1/10, и доля Любкиной Н.А. равна 9/10 доли в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г ... , площадью 41,4 кв.м. Разделено общее имущество супругов Любкина В.В. и Любкиной Н.А.; признав право собственности на 1/10 долю за Любкиным В.В. и право собственности на 9/10 доли за Любкиной Н.А. на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... В удовлетворении остальной части исковых требований Любкину В.В. отказано. Исковые требования Любкиной Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половина стоимости автомобиля Hyundai Santafe (Хенде Санта Фе), гос. регистрационный знак ... , приобретенного в браке, в размере 2500 рублей. Взыскано с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половина денежных средств, накопленных в браке в ПАО "Сбербанк России" на счете N ... , в размере 75193,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Любкиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016года в части признания общим имуществом супругов Любкина В.В. и Любкиной Н.А. 1/5 доли в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415:..; определения доли супругов в общем имуществе; долю Любкина В.В. равной 1/10 и долю Любкиной Н.А. равной 9/10 доли в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... ; раздела общего имущества супругов Любкина В.В. и Любкиной Н.А.; признании права собственности на 1/10 доли за Любкиным В.В. и права собственности на 9/10 доли за Любкиной Н.А. на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Любкиной Н.А. к Любкину В.В. о признании двухкомнатной квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... личной собственностью Любкиной Н.А., исключения из раздела совместно нажитого имущества квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ... отменено.

Принято в данной части новое решение, которым встречные исковые требования Любкиной Н.А. к Любкину В.В. в части признания двухкомнатную квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ... личной собственностью Любкиной Натальи Александровны, исключения из раздела совместно нажитого имущества квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... удовлетворены.

Двухкомнатная квартира по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ... признана личной собственностью Любкиной Н.А ... Исключена из раздела совместно нажитого имущества квартира по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ...

Это же решение в части взыскания с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половины стоимости автомобиля Hyundai Santafe (Хенде Санта Фе), гос. регистрационный знак ... , приобретенного в браке, в размере 2500 рублей изменено.

Взыскано с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половину стоимости автомобиля Hyundai Santafe (Хенде Санта Фе), гос. регистрационный знак ... , приобретенного в браке в размере 143000 рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда вступило в законную силу, и обоснованности обжалуемого определения.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Истцу Любкину В.В. отказано в удовлетворении предъявленного иска, соответственно меры обеспечения утрачивают свое назначение, а потому обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер права истца не нарушаются.

Подача истцом кассационной жалобы не препятствует исполнению решения суда и не может служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Любкина В.В. по доверенности Корнилова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: