Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олевского А. Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2017 года по иску АО "Альфа-Банк" к Олевскому А. Г. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 27.08.2014г. данное общество акцептировало оферту ответчика о кредитовании на получение Кредитной карты, что заключенный кредитный договор N ... предусматривал выдачу истцом ответчику кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014г., перечислив ответчику денежные средства в размере ... рублей под годовые 19,99%, что согласно выписке по счету ответчик пользовался данными денежными средствами, однако, договорные обязательства по своевременному погашению долга и по уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика вперед истцом образовалась кредитная задолженность в общей сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, включая: просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты - ... руб., штрафы и неустойки - ... руб., комиссия за обслуживание счета - ... руб., несанкционированный перерасход - ... руб., что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Олевский А.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о мировом соглашении, ссылаясь на завышенность взысканной с него в пользу истца неустойки, на отсутствие у него правовой возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и заключить с истцом мировое соглашение, на неправомерность взыскания с него в пользу истца комиссий, что отразилось на завышенность суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-банк" по доверенности Салдаева Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года ОАО "Альфа-Банк" (ныне АО "Альфа-Банк") в порядке статей 432,425,438 ГК РФ акцептировал оферту Олевского А.Г. (соглашение о кредитовании N ... , на получение кредитной карты) под годовые 19,99%, перечислив ответчику денежных средств в размере ... рублей.

При этом ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно выписке по счету Олевский А.Г. воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредитования.

Эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Однако, обязательства по возврату кредита и по уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно письменному расчету истца, который в силу статьи 54 ГПК РФ является доказательством по делу, по состоянию на 25 июля 2016 года у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере ... рубль, из которых: просроченный основной долг - ... рубля; начисленные проценты - ... рублей; штрафы и неустойки - ... рубля; комиссия за обслуживание счета ... руб.; несанкционированный перерасход - ... руб.

Данный факт также никем в установленном законом порядке не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие основания и обстоятельства настоящего иска. Такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о завышенности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции требование об уменьшении в порядке статьи 333 ГПК РФ неустойки, так как истцом заявлены требовании я о взыскании суммы договорных процентов, которые ответчик ошибочно считает неустойкой, предусмотренной статьей 333ГК РФ.

Договорные проценты, подлежащие уплате по кредитным обязательствам, являются условиями указанного кредитного договора, согласованными его сторонами при заключении кредитного договора. Изменение этих условий кредитного договора допускается в установленном законом порядке. При этом суд не является стороной данных кредитных отношений, а поэтому суд не вправе вмешиваться в кредитные отношения путем изменения этих условий в порядке снижения договорных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе неверно толкует условия кредитного договора и нормы материального закона.

Более того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о тяжелом материальном и финансовом положении ответчика, о несоразмерности взыскиваемой с Олевского А.Г. в пользу истца неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушение графика возврата платежей, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности не имеется.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возможность заключения мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Вместе с тем доказательства наличия уже заключенного между сторонами по делу мирового соглашения и намерения истца урегулировать спор мирным путем в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришёл к выводу, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, а поэтому настоящий иск подлежали удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.