Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2016 года по исковому заявлению Гончарова Р.Н. к Степаненко А.С. о взыскании убытков по договору поставки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Р.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Степаненко А.С. о взыскании убытков по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2015 между сторонами заключен договор поставки, в соответствие с п.1 которого Степаненко А.С. обязывался поставить двигатель АУДИ 5,2 BSM. В соответствие с п. 1.2, указанного договора стоимость приобретенного двигателя составила 300 000 рублей. Срок в течении, которого Степаненко А.С. обязан был поставить указанный двигатель, в соответствие с п. 1.3 Договора, составлял не более 5 дней. Денежные средства в сумме 300000 рублей были оплачены истцом в соответствие с п.4.1, непосредственно при заключении договора. В соответствие с п. 1.4 Договора на двигатель установлен гарантийный срок в 6 месяцев. Являясь работником СТО "Планета Япония", Степаненко А.С. в нарушение условий договора, самостоятельно получил двигатель в г. Ставрополе, и не передавая его истцу, доставил на СТО для установки на автомобиль. При этом, сроки поставки двигателя были существенно нарушены. Как следует из Акта N3163003/0002 от 22.03.2015 г. и Накладной на выдачу N15- 00023163003 от 22.03.2015 г. выданные грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" двигатель был отгружен 19.03.2015 г. и прибыл в г. Ставрополь только 22.03.2015 г. Как следует из заказ-наряда СТО "Планета Япония" ИП Ю.Е.Н. N0000005764 от 11.04.2015г., двигатель окончательно был установлен на автомобиль 11.04.2015 г., о чем истцу было сообщено по телефону. 08 мая 2015 года, на трассе в районе населенного пункта х. Польский произошла поломка двигателя, которая выразилась в неравномерной работе двигателя и потери мощности. Не имея возможности продолжать движение по причине предотвращения заклинивания двигателя, истец вынужден был вызвать эвакуатор для доставки автомобиля в г. Ставрополь. Данный факт подтверждается Заказ-квитанцией N012566 от 08.05.2015 г. на сумму 2000 рублей. Дальнейшая диагностика автомобиля выявила неисправность (отсутствие компрессии) в 7 блоке цилиндров двигателя и нарушении целостности передней опоры двигателя. Данный факт подтверждается Заказ-нарядом N186 от 08.05.2015 г. Актом дефектов N6 от 08.05.2015 г ... Актом N000168 от 08.05.2015 г. проведенные в СТО "Столица" ИП Д.В.В. обладающего соответствующими познаниями и сертификатами. Стоимость выполненных работ по диагностике в соответствие с Заказ- нарядом N186 от 08.05.2015 г. составила 1000 рублей.

10.05.2015 года истец устно обратился к ответчику с требованием произвести замену поставленного некачественного двигателя, однако получил отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из того, что при обращении к ответчику с требованием о замене двигателя истец получил отказ, а так же учитывая тот факт, что автомобиль на который был установлен двигатель является арендованным истцом для выполнения функций по трудовому договору, и как следствие промедление в его ремонте может повлечь для истца дополнительные негативные последствия, истец Гончаров Р.Н. принял решение о необходимости проведения ремонта двигателя.

В СТО "Столица" ИП Д.В.В. были произведены работы по замене клапана 7 цилиндра и передней опоры двигателя. Данный факт подтверждается Заказом покупателя N23 от 08.06.2015 г. и Актом N000254 от 29.06.2015 г. на сумму 32 800 рублей. Помимо этого. Истцом Гончаровым Р.Н. были приобретены запасные части и детали на сумму 42 660 рублей, а так же выполнены необходимые подготовительные работы по мойке автомобиля и диагностике двигателя. Всего затраты на устранение возникшей в ходе гарантийной эксплуатации неисправности составили 78 460 рублей.

В соответствие с п. 1.3 Договора Поставки, двигатель должен был быть поставлен в течение 5 дней, т.е. до 02.03.2015 г. Как указывалось выше и как следует из Акта N3163003/0002 от 22.03.2015 г. и Накладной на выдачу N15-00023163003 от 22.03.2015 г. выданные грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" (заверенные копии прилагаются) двигатель был отгружен 19.03.2015 г. и прибыл в г. Ставрополь только 22.03.2015 г., то есть с пропуском срока поставки в 20 дней.

Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать со Степаненко А.С. в пользу Гончарова Р.Н. расходы по устранению недостатков в сумме 78 460 руб.; пеню в сумме 60 000 руб.; сумму процентов в размере 7 821 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2016 года исковые требования Гончарова Р.Н. к Гончарову Р.Н. удовлетворены.

Суд взыскал со Степаненко А.С. в пользу Гончарова Р.Н. расходы по устранению недостатков в сумме 78 460 руб.; пеню в сумме 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

В апелляционной жалобе Степаненко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гончаров Р.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в каких требованиях отказано.

Обжалуемый судебный акт изложенным выше признакам не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что истцом Гончаровым Р.Н. заявлены исковые требования (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика Степаненко А.С. в пользу Гончарова Р.Н. расходов по устранению недостатков в сумме 78 460 руб.; пени в сумме 60 000 руб.; суммы процентов в размере 7 821 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Гончарова Р.Н. - Бойко А.В. в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2016 года (л.д. 65-69).

В нарушение вышеуказанных требований норм закона в резолютивной части решения отсутствует выводы суда по заявленным требованиям истца относительно взыскания суммы процентов в размере 7 821 руб. или отказа в удовлетворении иска в данной части, что противоречит требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: