Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Н.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Терещенко Н.И. к ООО "Жилищная управляющая компания N9" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.И. обратился в суд к управляющей организации - ООО ДЖУК N 9, которая осуществляет управлением многоквартирным домом N ... по пр ... в г.Ставрополе на основании договора от 30.06.2012 г. N2/2012.

Истец полает, что ответчик нарушил его права, незаконно передав права по производству расчетов и начислению коммунальных услуг, приему платежей и принятию по погашению задолженности третьему лицу - АО "Ставропольский городской расчетный центр" (АО "СГРЦ"), поскольку данная организация не оказывает услуги в коммунальной сфере.

Ответчиком с АО "СГРЦ" заключен незаконный агентский договор, в результате чего истец лишился права на получение легитимного платежного поручения, производства оплаты по нему, ответчик передал его персональные данные и право на погашение задолженности.

Также указывает, что ответчик без его согласия погасил имевшуюся задолженность в размере ... руб., а также в результате неполного зачисления платежа по отоплению нанес материальный ущерб в виде образования незаконной задолженности в сумме ... руб.

Уточнив свои требования, просил взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания N 9" ... рубля, признать передачу прав согласно договора N2/2012 от 30.06.2012 г. п. 3.2.1; п. 3.2.4; п. 3.1.6; п. 3.2.5 коммерческой организации ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" незаконной, взыскать затраты на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать судебные расходы в размере ... рублей, признать незаконным п. 1.1 агентского договора N28-10 от 01.09.2009 г. по расчетам оплаты за коммунальные услуги.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Терещенко Н.И. не согласился с решением суда и указал, что согласно п.2.1.2 агентского договора АО ""СГОРЦ" обязано от потребителей получать информацию об изменении оснований и условий пользования жилищно-коммунальными услугами и их оплаты, данные о показаниях индивидуальных приборов учета, а также получать информацию, относящуюся к персональным данным. Однако, в связи с отсутствием договора непосредственно между потребителем и ОАО "СГРЦ, он не обязан предоставлять никакие данные, в то же время, это лишает АО СГРЦ возможности производить начисление платы и выставлять платежные поручения. Считает, что ЖУКN9 заключив агентский договор, нарушило права потребителя, он не может получить легитимные документы для оплаты произвести сверку расчетов, оспорить в суде. Считает, что им были предоставлены документы, свидетельствующее о нарушении его прав и нанесение материального ущерба. Просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 г. ООО "ЖЭУ-9" и Терещенко Н.И. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 марта 2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом N2/2012.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заключения ООО ЖУК N 9 агентского договора с АО "СГРЦ", в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

АО "СГРЦ", заключив указанный выше агентский договор, приобрело статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Таким образом, АО "СГРЦ" по поручению ООО ЖУК N9 и данным, которые предоставляет управляющая организация, либо сами потребители, осуществляет начисление платежей и выставление платежных поручений к оплате.

Как следует из агентского договора от 01.12.2009 г. N28-10, права и обязанности перед населением во всем действиям, совершенным Агентом в соответствии с Договором, возникают непосредственно у Принципала. Таким образом, ответственность за правильность начисления платежей, их перечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций, несет управляющая организация, ответчик по делу.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в части предоставления платежному агенту персональных данных потребителя, с которым заключен договор на управление имуществом. Суд правильно указал, что обработка персональных данных истцов осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с пп. "а" п. 69 Правил N 354. Право управляющей компании, как оператора - исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст. 1005 ГК РФ, ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ, пп. "е" п. 32 Правил N 354) в целях выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям. При привлечении лицами, указанными в ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Необоснованными являются и доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба действиями ответчика, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле расчетными листами о произведенных начислениях и оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. Как следует из расчетных листков, потребителем была допущена просрочка оплаты, в связи с чем, последующие платежи, вносимые единой суммой за все предоставляемые услуги, распределялись между поставщиками ресурсов и исполнителями услуг пропорционально, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Так, сведения по расчетным листам за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., апрель 2014 г. оплата не производилась.

Из сведений о начисленных и оплаченных суммах за ЖКУ (л.д. 23), следует, что за период с 01.09.2013 г. по 01.02.2015 г. производилась оплата, однако, на начало рассматриваемого периода начальное сальдо составляло ... рублей, на конец рассматриваемого периода сальдо составляло ... рублей, таким образом, имелась задолженность. Данные расчеты истцом не опровергнуты, в связи с чем у судебной коллегии не имеется снований полагать, что Терещенко Н.И. была излишне внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, но не учета ответчиком.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: