Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Скотарева В.В. по доверенности Скотаревой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ИП Скотареву В.В. о признании незаконными действий по использованию земельного участка по целевому назначению,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП Скотареву В.В. о признании незаконными действий по использованию земельного участка по целевому назначению.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории района. Проверкой, с привлечением специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, установлено, что на земельном участке в ООКСЛ "Оптимист" N 3 расположен металлический ангар, используемый индивидуальным предпринимателем Скотаревым В.В. Согласно сведениям Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок в ООКСЛ "Оптимист" N 3, с кадастровым номером ... , площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования "для садоводства" находится в собственности Скотарева В.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Выездом на место специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке расположен ангар, используемый под спортивный зал. Территория участка не огорожена. Таким образом, в действиях Скотарева В.В. при использовании вышеуказанного земельного участка выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд признать незаконными действия ИП Скотарева В.В. по установке металлических вагончиков по производству и складированию деревянных изделий, на земельном участке КН ... , с видом разрешенного использования "для садоводства". Обязать ИП Скотарева В.В. привести земельный участок КН ... в первоначальное состояние путем демонтажа ангара, используемого под спортивный зал в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 года исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ИП Скотареву В.В. о признании незаконными действий по использованию земельного участка по целевому назначению - удовлетворены.

Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Скотарева В.В. по установке металлических вагончиков по производству и складированию деревянных изделий, на земельном участке КН ... , с видом разрешенного использования "для садоводства".

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Скотарева В.В. привести земельный участок КН ... в первоначальное состояние путем демонтажа ангара, используемого под спортивный зал в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ИП Скотарева В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ИП Скотарева В.В. по доверенности Скотарева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. об отказе от заявленных исковых требований.

В судебном заседании прокурор Дрёмова М.Д. поддержала заявление об отказе от исковых требований, не возражала против прекращения производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из указанной нормы следует, что прокурор, обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации, вправе отказаться от заявления, что влечет прекращение производства по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

До решения вопроса о принятии отказа от заявленных исковых требований прокурору разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ прокурора от иска является свободным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора от искового заявления, в связи с чем отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. от искового заявления заместителя прокурора Промышленного района

г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ИП Скотареву В.В. о признании незаконными действий по использованию земельного участка по целевому назначению.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.