Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ТехЭнергоСервис" Бижева З.Г. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года по заявлению ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве по решению Курского районного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ООО "ТехЭнергоСервис" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по решению Курского районного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по гражданскому делу N 2-465/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 03.10.2006, правопреемником - ООО "ТехЭнергоСервис" на основании договора уступки прав (требований) N ... от 29.02.2016.

В обоснование заявления ООО "ТехЭнергоСервис" указало, что 28.05.2013 Курским районным судом Ставропольского края вынесено решение по иску ОАО "Россельхозбанк" к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 03.10.2006 в сумме 182934,41 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4767,03 рублей. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, где взыскателем является ОАО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк" заключен с ООО "ТехЭнергоСервис" договор уступки прав (требований) N ... от 29.02.2016 на стадии исполнения решения суда. Цессионарию переданы требования к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б., вытекающие из кредитного договора N ... от 03.10.2006 и решения Курского районного суда Ставропольского края от 28.05.2013.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по решению Курского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-465/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 03.10.2006, правопреемником - ООО "ТехЭнергоСервис" на основании договора уступки прав (требований) N ... от 29.02.2016, отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ТехЭнергоСервис" Бижев З.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 директор ООО "ТехЭнергоСервис" Бижев З.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" правопреемником ООО "ТехЭнергоСервис" на основании договора уступки прав от 29.02.2016 N ...

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнергоСервис", суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между банком и Габриеляном Б.Г., Габриеляном Г.Б., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; уступка права требования обществу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Габриеляну Б.Г. и Габриеляну Г.Б. о взыскании долга удовлетворен. С Габриеляна Б.Г. и Габриеляна Г.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 182934,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767,03 рублей.

29 февраля 2016 г. Банк переуступил ООО "ТехЭнергоСервис" права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии).

Таким образом, уступка Банком права требования ООО "ТехЭнергоСервис" имела место на стадии исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку в результате заключения договора уступки прав от 29.02.2016 к ООО "ТехЭнергоСервис" перешли права ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, названное судебное решение до настоящего времени не исполнено, то заявление ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве по решению Курского районного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б. о взыскании долга - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по решению Курского районного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Габриеляну Б.Г., Габриеляну Г.Б. о взыскании долга, правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСервис" на основании договора уступки прав (требований) N ... от 29.02.2016.