Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонова И.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 о возврате иска по гражданскому делу по исковому заявлению Леонова И.А. к Леновой И.А., Алексеевой И.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.А. обратился в суд с иском к Леоновой И.А., Алексеевой И.B. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки. Из вышеуказанного искового заявления усматривается, что местом жительства ответчика Леоновой И.А. является г. Ставрополь, ул. *** местом жительства ответчика Алексеевой И.В. является г. Кисловодск, ул. ***, то есть территории, не относящиеся к юрисдикции Предгорного районного суда Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2017 года исковое заявление Леонова И.А. к Леоновой И.А., Алексеевой И.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки - возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2017 Леонов И.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять иск к производству. Полагает, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Леонова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск об оспаривании сделки, а не о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит указанное суждение суда первой инстанции верным ввиду следующего.

Так, по общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом исходя из содержания абз. 3 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае требование о признании недействительным договора займа и договора ипотеки под приведенный исчерпывающий перечень исков - не попадает.

В связи с чем, применение правила об исключительной подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении определения о возврате иска подателю суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: