Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова М. С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2016 года по иску Чернова М.С. к ФКУ ИК-11 о признании действий незаконными, об обязании возместить материальный и моральный ущерб,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2016г. Чернов М.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он в период с 6.02.2006г. по 05.10.2012г. на основании судебного приговора отбывал наказание в ИК-11, куда в начале 2007 года на его лицевой счет в ИК-11 стала поступать военная пенсия в размере ... руб., что ответчик в силу требований норм закона обязан был исполнять гражданский иск о взыскании с него алиментных и иных взысканий, однако из его пенсии в первоочередном порядке в корыстных интересах вместо исполнения приговора в части гражданского иска ответчик удерживал денежные средства в свою пользу, чем причинил ему материальный и моральный вред и он вынужден был исполнять данный иск самостоятельно после освобождения от уголовного наказания в размере ... рублей, что по вопросу неисполнения указанного приговора в части гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства (ст. 315 УК РФ) он многократно безрезультатно обращался в Промышленный районный суд города Ставрополя, а также в УДО, Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, а поэтому указанные действия ответчика подлежат признанию незаконными, со взысканием с ответчика в его пользу материального ущерба в размере ... рублей, с компенсацией морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей с их выплатой в 10-дневный срок.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Чернов М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в иске, а также на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени месте судебного заседания, чем лишил его конституционного права на судебную защиту, тем более, что он практически с самого освобождения из мест отбывания уголовного наказания безрезультатно пытался разрешить этот вопрос в порядке уголовного рассмотрения, в том числе в районном суде в порядке уголовного судопроизводства.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Поминова С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Никем не отрицается факт того, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суд от 18.10.2005г. Чернов М.С. был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Ставропольскому краю с 08.02.2006 года по 05.10.2012 года.

Оспариваемая истцом сумма ... рублей, по его мнению, подлежащая удержанию ответчиком в период отбывания указанного уголовного наказания, удержана службой судебных приставов после его освобождения из мест лишения свободы в счёт погашения заявленного по уголовному делу гражданского иска.

В настоящей апелляционной жалобе Чернов М.С. указал то, что о нарушении ответчиком указанных в иске его прав он знал изначально, в том числе и по отбытия указанного уголовного наказания.

Данный факт также никем не отрицается.

Следовательно, ответчик задолго до истечения трехлетнего срока исковой давности знал о нарушении указанных прав, однако в суд с настоящим иском не обращался по неизвестной для суда причине.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика письменно заявлено требование о применении судом пропуска Черновым М.С. без уважительных причин срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Данные требований указанной нормы процессуального закона применимы, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении судом дела по существу.

Следовательно, сам по себе факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С настоящим иском Чернов М.С. обратился в суд лишь 01.07.2016г., что подтверждается входящим штампом районного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска Черновым М.С. указанного пресекательного процессуального срока исковой давности.

Такие доказательства не представлены Черновым М.С. в суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Чернову М.С. в удовлетворении настоящего иска.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о не учете судом того, что Чернов М.С. с момента отбытия указанного уголовного наказания пытался добровольно разрешить этот вопрос путем многократно безрезультатно обращения в УДО, Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ в порядке уголовного расследования, а также в Промышленный районный суд города Ставрополя в порядке уголовного судопроизводства.

В силу требований норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации данные факты не признаются доказательствами уважительности пропуска Черновым М.С. указанного пресекательного процессуального срока исковой давности.

Более того, из иска и материалов дела следует то, что указанные обращения Чернова М.С. связывались им с нарушениями ответчиком норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации в период отбывания им данного уголовного наказания, что в этих обращениях отсутствовали настоящие гражданско-правовые требования.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела также усматривается то, что определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2014 года по настоящему делу было назначено производство судебной бухгалтерской экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза плюс", расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , офис ... , с возложением на ответчика несения расходов за проведение данной экспертизы (л.д. 183, 184, т. 1).

Указанная экспертиза проведена. Согласно выводу экспертного заключения N 234 от 05.12.2016г. при условии получения исполнительных листов 35/1 и 35/2 от 18.10.2005г. своевременно списания средств в счет погашения по гражданскому иску производились с нарушениями. ФКУ ИК-11 УФСИН в нарушение законодательства денежные средства перечисляла на лицевой счет Чернова М.С. Удержание в счет возмещения стоимости питания и коммунальных услуг ФКУ ИК-11 УФСИН производились законно и правильно (л.д. 203-2026, том N 1).

В материалах дела также имеется письменное сообщение указанного экспертного учреждения о неоплате ответчиком производства указанной экспертизы в размере ... рублей (л.д. 203, том N 1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судебное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2016 года о возложении на ответчика обязанности по оплате указанной экспертизы подлежало исполнению, но данное судебное определение осталось не исполненным, то ответчик реально эти судебные расходы не понес, а поэтому отсутствовали законные основания для взыскания с Чернова М.С. в пользу ООО "Экспертиза плюс" стоимость производства указанной экспертизы в размере ... рублей.

Более того, по закону такие расходы взыскиваются в пользу стороны по делу, а не в пользу экспертного учреждения.

В этой части вынесенное по делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2016 года в части взыскания с Чернова М.С. в пользу ООО "Экспертиза плюс" стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.