Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Исаева Д.А. в лице полномочного представителя Горелова Ф.Ю. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года

по заявлению

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда., указав, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", расположенном по адресу "адрес"нина, 458, оф. 212, 14 ноября 2016 г. в составе единоличного третейского судьи Раткановой Н.В. принято решение по делу N Т-СТП/16/7752 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Исаева Д.А., Стативкиной В.А., а также взыскании третейского сбора, оплаченного банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14.11.2016 г. вступило в законную силу. Добровольно ответчики решение третейского суда не исполнили.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворено.

Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14 ноября 2016 г., согласно которому:

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Исаев Д.А., Стативкиной В.А., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 597 509 рублей 19 копеек, в том числе просроченные проценты 12 772 рубля 91 копейка, просроченный основной долг 565 271 рубль 09 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 085 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 17 379 рублей 94 копейки.

Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с Исаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стативкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третейский сбор в сумме 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Исаев Д.А., Стативкиной В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

В частной жалобе Исаев Д.А. в лице полномочного представителя Горелова Ф.Ю. просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчиком не проведена претензионная работа в досудебном порядке. Третейским судом нарушены принципы третейского разбирательства, связанные с возможностью избрания третейского судьи, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, что привело к нарушению его прав и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Исаевым Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ИП Исаеву Д.А. предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей, на срок по 16 октября 2015 г., с уплатой процентов по ставке 19.5 % годовых, а Исаев Д.А. принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Исаев Д.А. условия кредитного договора по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов не исполнял.

В обеспечение исполнения Исаевым Д.А. обязательств перед ОАО "Сбербанк России", со Стативкиной В.А. заключен договор поручительства N от 18.10.2012 г., который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетенции суда в соответствии с законодательством Российской федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14 ноября 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Исаеву Д.А., Стативкиной В.А. удовлетворены в полном объеме.

До настоящего времени, вступившее в законную силу решение Третейского суда от 14 ноября 2016 г., Исаевым Д.А. и Стативкиной В.А. не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сослался на то, что судом не установлено, предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения, либо иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Судом установлено, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

Нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений кредитного договора и договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетенции суда в соответствии с законодательством Российской федерации.

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

ПАО "Сбербанк России" не является учредителем Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

Возражений ответчиков против третейского разбирательства не поступало.

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Исаева Д.А. в лице полномочного представителя Горелова Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: