Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Пелих В.И.

На решение Курского районного суда от 31 января 2017 года

По иску Пелих В. И. к ООО "Курское", директору ООО "Курское" Колесникову Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением условий договора аренды земельного участка с/х назначения, принадлежавшего на праве собственности истице.

В обоснование иска истец ссылается на неполучение в полном размере арендной платы за пользование ее земельным участком в виде тонны пшеницы третьего класса, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает 50000, 01 руб.

Решением Курского районного суда от 31 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, что руководитель ООО "Курское" издевается над ней, не оплачивая положенное по договору аренды с 2010 года. Суд первой инстанции был не объективен, не учел, что руководитель предприятия предлагает ей худшие условия выплат по аренде, нежели другим. Указанное унижает ее, в то время как она является инвалидом.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, учитывая, что с 13 апреля 2017г истица не получает извещение, направленное судом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что спор основан на имущественных претензиях к ответчику, однако требований о взыскании задолженности по арендной плате истицей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства издевательств и унижений, которые допущены ответчиком в отношении истицы. Сведений о том, что арендная плата вместо пшеницы может быть заменена на денежную компенсацию в деле отсутствуют. Сам по себе имущественный спор по арендной плате и его неисполнение одной из сторон не влечет безусловного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с непредставлением истицей доказательств в обоснование иска.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. В самом иске и в судебном заседании первой инстанции истица не указала на обстоятельства и доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда. Спор между сторонами о возможности выдать вместо зерна 3 класса денежную компенсацию не регулируется нормами ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи