Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6

на определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО5 о взыскании с САО "ВСК" судебных издержек на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи ФИО7

установила:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО "ВСК" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, состоящих из следующих сумм: за составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 25000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей.

Из заявления следует, что решением Невинномысского городского суда от 24.06.2016г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.01.2017г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции интересы истца представлял представитель ФИО5 Оплата за оказанные им юридические услуги в суде первой инстанции составила 30000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 - ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов за юридические услуги - 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 суммы 15000 рублей понесенных судебных расходов за юридические услуги - суд отказал.

В частной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" ФИО6 просит определение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не может быть признана разумной, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует от представителя истца подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет в связи с этим существенных трудозатрат.

На частную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО5, в которых он просил определение Невинномыского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 24.06.2016г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.01.2017г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Представление интересов истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял ФИО5, вознаграждение которому оплачено истцом в полном объеме, согласно приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180,181)

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 30 0000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер - разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, включая составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика, до 20000 рублей.

Оплата услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей соответствует принципам соразмерности и разумности и учитывает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СОА "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей изменить, уменьшив сумму взыскания до 20000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: