Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыгалова Ф.И.,

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Зыгалова Ф.И. к Зыгалову П.Ф. об отмене договора дарения, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

07.02.2017 г. Зыгалов Ф.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Нефтекумского районного суда от 14.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованное как "исковое заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене договора дарения" и просит пересмотреть и отменить решение суда от 14.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим.

Суд отверг (не принял) свидетельские показания прямого и непосредственного свидетеля Эсбергеновой Н.А., которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, дала ясные, последовательные и правдивые показания по существу дела о причинении ему телесного повреждения ответчиком Зыгаловым П.Ф., по тем основаниям, что она якобы находится с ним в дружеских отношениях, и по этому основанию суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Однако, показания Эсбергеновой Н.А. соответствуют материалам гражданского дела, его неоднократным заявлениям о том, что ему ответчик Зыгалов П.Ф. нанес умышленные телесные повреждения, что согласно ст. 578 ГК РФ влечет отмену договора дарения квартиры. В момент причинения ему ответчиком Зыгаловым П.Ф. телесных повреждений на крыльце дома N 8 микр. 1 г. Нефтекумска дверь в подъезд дома была закрыта и по этой причине Каралюк И.В. (который не был допрошен в суде в качестве свидетеля) не мог видеть факт удара и нанесения ему телесного повреждения ответчиком Зыгаловым П.Ф., поскольку в этот момент он находился в подъезде дома за закрытой дверью. По этой же причине свидетель Эсбергенова Н.А. не видела Каралюка И.В. на крыльце дома N 8 микр. 1 г. Нефтекумска во время нанесения ему телесного повреждения ответчиком Зыгаловым П.Ф. Факт отсутствия противоправных действий с его стороны по отношению к ответчику Зыгалову П.Ф. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2016 г., составленным следователем Каралюком И.В. Он с Эсбергеновой Н.А. в дружеских отношениях не состоял и не состоит, поскольку с нею он никогда не дружил, в связи с их разницей в возрасте, а также в связи с тем, что они проживают в разных населенных пунктах и по прочим основаниям. Суд не имеет подтверждения так называемых "дружеских отношений" между ним и Эсбергеновой Н.А. и вывод о "дружеских отношениях" сделал на основе предположения. Эсбергенова Н.А. являлась его клиентом, поскольку он работает адвокатом, по состоянию на 30.01.2016 г. и на 01.02.2016 г. он оказывал Эсбергеновой Н.А. правовую помощь по вопросам земельного законодательства РФ.

Показания свидетеля Эсбергеновой Н.А. объективно подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта N 60 от 02.02.2016 г. и справкой Нефтекумской поликлиники о причиненных ему телесных повреждениях. Межрайонный следственный комитет по Нефтекумскому району своим постановлением от 08.07.2016 г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного 4.1 ст. 116 УК РФ, что является доказательством, которое исключают возможность получения им телесных повреждений в результате нанесения удара Зыгалову П.Ф. В решении суда от 14.04.2016 г. ошибочно записано " ... истцом не опровергнута возможность получения повреждений кисти руки при ударе Зыгалова П.Ф. собственной рукой по лицу". В связи с требованием закона, данное "опровержение", то есть обязанность доказывания нанесения удара ответчику Зыгалову П.Ф. лежит на нём, то есть на ответчике Зыгалове П.Ф. Вместе с этим, межрайонный следственный комитет по Нефтекумскому району установил, что в действиях Зыгалова П.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, 27.01.2017 г. вынес постановление и направил материал по подследственности в ОМВД по Нефтекумскому району. Указанное постановление не обжаловано и не отменено. Перечисленные постановления межрайонного следственного комитета являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были ему известны на день вынесения судебного решения от 14.04.2016 г. и являются основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. О наличии указанных правовых документов и доказательств вины Зыгалова П.Ф. по причиненным ему телесным повреждениям, он узнал в конце декабря 2016 г. и в январе 2017 г., что подтверждает сопроводительными письмами, рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления Зыгалова Ф.И. об отмене решения Нефтекумского районного суда от 14.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Зыгалов Ф.И. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемое определение является неправосудным, поскольку противоречит требованию ст. 578 ГК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства ему стали известны в конце 2016 г. - начале 2017 г., что объективно подтверждено Постановлениями МСО СК по Нефтекумскому району. Однако суд первой инстанции незаконно отверг прямые доказательства, причинения ему умышленных телесных повреждений ответчиком Зыгаловым П.Ф.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из материалов дела усматривается, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 г. (с учетом определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края 28.04.2016 г.) Зыгалову Ф.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Зыгалову П.Ф. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон N 1, дом N 8, квартира N 40, заключенного 14.02.2008 г. между Зыгаловым Ф.И. и Зыгаловым П.Ф., признании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру недействительным с признанием за Зыгаловым Ф.И. права собственности на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016 г. (т.1 л.д. 228-237, т.2 л.д. 10-12, 47-52).

В обоснование заявления о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на неверные выводы суда в части оценки показаний свидетеля Эсбергеновой Н.А., не установление фактического местонахождения сотрудника полиции Каралюка И.В. и не допроса его в качестве свидетеля, наличия доказательств причинения ему телесных повреждений Зыгаловым П.Ф., содержащихся в заключение судебного медицинского эксперта N 60 от 02.02.2016 г. и справке Нефтекумской поликлиники о причинённых ему телесных повреждениях, вынесение Межрайонным следственным комитетом по Нефтекумскому району постановления от 08.07.2016 г., то есть после рассмотрения гражданского дела и которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что является доказательством, которое исключает возможность получения им телесных повреждений в результате нанесения удара Зыгалову П.Ф., чего в свою очередь не исключил суд при рассмотрении гражданского дела по существу. Кроме того, межрайонный следственный комитет по Нефтекумскому району установил, что в действиях Зыгалова П.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с чем, 27.01.2017г. вынес постановление и направил материал по подследственности в ОМВД по Нефтекумскому району.

При разрешении поставленного Зыгаловым Ф.И., вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. изложенные им обстоятельства уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а потому приведенные в его заявлении доводы не были признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зыгалова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи