Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Найманова А.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Найманов А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 08.07.2016 по вине водителя автомобиля Hyundai ix 35, р/з ... 09, Марчануковой А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Chevrolet Klan, р/з ... 126, под управлением Наймановой Ф.Т., принадлежащий Найманову А.Т. на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 10.07.2016.

Гражданская ответственность Найманова А.Т. не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Марчануковой А.А. застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ) срок действия с 11.04.2016 г. по 10.04.2017.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Наймановым А.Т. был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" 01.08.2016. В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 15.08.2016 произвела выплату возмещения ущерба в размере 53894 рублей. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Klan, р/з ... 126, истец обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7000 рублей. На основании экспертного заключения N ... от ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 79098 рубля. В адрес Ставропольского филиала ЗАО "МАКС" 27.09.2016 была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25204 рубля, неустойку в размере 19407 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Найманова А.Т. страховое возмещение в размере 25204 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1106 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Найманова А.Т. к ЗАО "МАКС" в части взыскания неустойки в размере 7602 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08.07.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу г. Черкесск на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai iх 35, р/з ... 09 под управлением Марчануковой А.А., произошло ДТП. в которого получил механические повреждения автомобиль марки Chevrolet Klan, р/з ... 126, под управлением Наймановой Ф.Т., собственник Найманов А.Т.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Klan р/з ... 126 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Марчанукова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016; постановлением о наложении административной штрафа от 10.07.2016.

Гражданская ответственность Найманова А.Т. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

01.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховой случая, с приложением полного пакета документов, предусмотренного законом.

Тем самым, полностью выполнив обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф: "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщик) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления с страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения 15.08.2016 размере 53894 рублей.

Однако, выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, так как она не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N ... от ... , составленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков П.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chevrolet Klan р/з ... 126 в результате ДТП от 13.07.2016, составила 79098 рубль.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2016 была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке N ... от ...

Ответчик после рассмотрения претензии не произвел Истцу доплату страхового возмещения.

Ответчик не признает требования истца о возмещении не дополученной суммы страхового возмещения в размере 25204 рубля, ссылаясь на расчет произведенный ООО "ЭКЦ".

Представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО "ЭКЦ", не может быть положено в основу решения, как правильно пришел к данному выводу суд первой инстанции, поскольку ксерокопии документа расчетов не заверены надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих компетентность эксперта, составившим данное экспертное заключение, суду представлено не было, что не позволяет убедиться в достоверности и правильности произведенных расчетов, соответствии их требованиям законодательства.

Судом обоснованно в основу решения положено экспертное заключение N ... от ... составленное ИП Резеньков И.А., поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в указанном Экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми должен руководствоваться эксперт-техник при составлении и производства расчетов в Экспертном заключении. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами, которые были приложены к выше указанному экспертному заключению, заключение прошито, заверено надлежащим образом.

Каких-либо доводов или доказательств, которые могли опровергнуть выводы эксперта, суду представлено не было.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 25204 рублей (79098 рублей (сумма восстановительного ремонта по Экспертному заключению) - 53 894 рубля (страховая выплата).

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд правильно снизил указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого штрафа составит 12602 рублей.

Однако размер штрафа явно завышен и подлежит взысканию на основании ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленная сумма компенсации морального вреда как правильно указал суд завышена, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: