Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дудкиной Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 г. о возврате искового заявления Дудкиной Н.И. к ОАО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за потерю времени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась с иском к ОАО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за потерю времени, компенсации морального вреда (л.д. 9-10).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2017 вышеуказанное исковое заявление Дудкиной Н.И. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью иска (л.д. 6).

В частной жалобе истец Дудкина Н.И. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку её исковые требования основаны на предоставленных доказательствах. Указывает на ошибочность указания вымышленного ответчика АО "Чертковорайгаз" (л.д. 1).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дудкиной Н.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца не связаны с качеством оказанных услуг или выполненных работ по предоставлению газоснабжения и не попадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подсудность данных исков установлена положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя (л.д. 6).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материала усматривается, что Дудкиной Н.М. заявлены исковые требования к ответчику ОАО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по возврату неосновательного обогащения, оснований для применения к ним Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не имеется.

Ответчик ОАО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" располагается по адресу: " ... ".

Указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суду г. Ставрополя.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Дудкиной Н.И. неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя, в связи с чем, суд правомерно вернул исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неверном указании ответчика - АО "Чертковорайгаз", отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, что, в свою очередь, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, учитывая возможность исправления имеющейся в определении суда опечатки (описки) в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: