Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску Суховой Л.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ответчик незаконно в отсутствии возбужденного исполнительного производства по судебному приказу списал с открытых в этом банке счетов денежные средства в сумме 45489,43 руб. и 51696,65 руб., чем нарушил условия договора банковского вклада и ее право на получение вклада с процентами. После отмены судебного приказа ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы списанных средств, неустойку за ненадлежащее совершение операций по счетам в размере 3521,16 руб. и 3882,37 руб., убытки в виде неполученных процентов на суммы вкладов в размере 1819,57 руб. и 4161,58 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания 150000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены со снижением размера компенсации морального вреда до 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в части удовлетворения иска по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Голубов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 18.01.2016 мировым судьей судебного участка N 5 г.Пятигорска по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Суховой Л.И. задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 в размере 95651,31 руб., судебных расходов в сумме 1534,77 руб.

18.03.2016 ответчик исполнил требования исполнительного документа, списав денежные средства с открытых в ПАО "Сбербанк России" под проценты счетов истца в сумме 45489,43 руб. и в сумме 51696,65 руб.

13.05.2016 по заявлению Суховой Л.И судебный приказ от 18.01.2016 мировым судьей отменен с отзывом судебного приказа и прекращением исполнительного производства.

22.04.2016 и 24.05.2016 истец обратилась к ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств, на что получила отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца и по их удержанию, нарушающих права потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Довод истца и вывод суда о том, что ответчик не вправе исполнять требования исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства соответствующими органами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В то же время, согласно ст.8 настоящего ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию соответствующее заявление.

Исходя из смысла указанной нормы закона в таком случае банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора сторон от 15.12.2011 предусмотрено право ответчика на списание средств со счетов заемщика в размере просроченных платежей в случае нарушения ею условий договора.

В силу ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 указанного ФЗ судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как видно из дела, стороны не реализовали свое право обращения к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности произвести поворот исполнения судебного приказа, не установлены.

Следовательно, спорные денежные средства были списаны и получены ответчиком по судебному приказу на законном основании и по смыслу ст.1102 ГК РФ не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения в период до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о нарушении прав потребителя и неосновательном обогащении банка, поскольку из установленных по делу обстоятельств следуют также правоотношения сторон процессуального регулирования, возникшие после отмены исполненного ответчиком судебного приказа, спор по которым до настоящего времени в установленном законом порядке не разрешен. Допустимых доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств и их удержании в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Суховой Л.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: