Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тагиевой Ж.Н., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Курасовой ... о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановлением администрации города Ставрополя от 17.06.2013 года N1923 Курасовой З.Б. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. ... д.36, в квартале 491, для использования под автозаправочную станцию. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Курасовой З.Б. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 20.08.2013 года N2421 на срок по 16.06.2016 года. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендным платежам и пени.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 20.08.2013 года N2421 за период с 01.04.2015 года по 16.06.2016 года в размере 1083 188 рублей 72 копейки, задолженность по пени в размере 281 053 рубля 52 копейки.

23 января 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тагиева Ж.Н. просит решение суда в части взыскания пени отменить и вынести новое решение. Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания пени, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.

Установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Курасовой З.Б. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 20.08.2013 года N2421 на срок по 16.06.2016 года.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендным платежам и пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 23.06.2016 года N 08/14-4290с. До настоящего времени оплата арендной задолженности Курасовой З.Б. не произведена.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, согласно представленному расчету, в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки, соотношение размера пени к размеру основного долга, приходит к выводу, что неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответственно стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В суде первой инстанции ответчик заявление о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не подавал.

Судебная коллегия не находит оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, как о том указал в апелляционной жалобе представитель ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Курасова З.Б. не представила доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в данном размере, взысканная с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: