Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова В.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Разводова С.В к ИП Баранову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Разводов С.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 13 июня 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N39/06/15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик являлся исполнителем и брал на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление необходимых документов, участие во всех процессах до восстановления в РАНХиГС. Заказчик Разводов С.В., оплатил в соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридических услуг 11500 рублей.16 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 39/06/15 от 13.06.15 г. Ответчиком был нарушен п. 1.3 заключенного договора, согласно которого должно было быть осуществлено очное участие представителя заказчика в лице сотрудника исполнителя или лица, привлеченного исполнителем на договорной основе во всех судебных процессах по иску Разводова С.В. к ФГБОУ ВПО Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ о признании нарушения порядка отчисления, задержки по выдаче академической справки незаконной, обязании принять заявление о зачислении в качестве студента. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца в суд не поступали. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения оказания услуг, а именно п. 3.1.4 договора предусматривалось восстановление заказчика в качестве студента-слушателя в РАНХиГС с целью получения диплома по специальности Государственное и муниципальное управление" в соответствии с договором N04-19-323-09 от 18 мая 2009 г. не позднее 8 (восьми) месяцев с даты подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг N 39/06/15 от 13.06.15. Истечение указанного срока произошло 16 марта 2016 г. Как в указанную дату, так и в настоящий момент, ответчиком не были выполнены обязательства по договору. На претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств ответ не получен.Защита нарушенного права повлекла дополнительные расходы в виде юридических услуг, которые также просит взыскать с ответчика. Также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 561,34 руб. и причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 года исковые требования Разводова С.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании услуг N39/06/15 от 13.06.2015 г., заключенный между Разводовым Сергеем Викторовичем и ИП Барановым Владимиром Сергеевичем, с ИП Баранова Владимира Сергеевича в пользу истца взысканы денежные средства в размере 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойка за несоблюдение требований потребителя в размере 11500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд взыскал с ИП Баранова В.С. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 905 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов В.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он сослался. Он частично истцу оказал предусмотренную договором юридическую помощь. Он готов был вернуть внесенные денежные средства, о чем направил истцу письменный ответ на претензию, однако истец не явился на почту и не получил указанный ответ. Расходы на консультационные услуги и написание претензии не подлежат возврату в силу закона. Не согласен со взыскание неустойки, так как в период действия договора он оказывал истцу юридическую помощь, составил ряд документов. Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. В данном случае, исходя из договорных отношений сторон, данная норма неприменима. Вины ответчика в сложившийся ситуации нет, поэтому компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Сумма расходов по оказанию услуг представителя завышена, несоразмерна цене иска и объему оказанной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разводова С.В. по доверенности Арустамов А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ИП Баранова В.С. по доверенности Раджабова К.Ш., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Разводова С.В. по доверенности Арустамова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, но при этом, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 года истец Разводов С.В. заключил договор на обучение в ФГУ ВПО РАГС (впоследствии Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ). На основании приказа от 29.11.2013 года он был отчислен из учебного заведения.

Для защиты своих прав, связанных с отчислением из ВУЗа, он обратился за юридической помощью к ИП Баранову В.С ... с которым 13 июня 2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Услуги были оплачены истцом, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая спор, удовлетворив частично заявленные исковые требования Разводова С.В., суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора ответчиком не были выполнены. Указанная ответчиком причина невыполнения договора - отдаленность места рассмотрения гражданского дела, не является уважительной или форс-мажорной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, 13 июня 2015 года между Разводовым С.В. и ИП Барановым B.C. был заключен договор об оказании юридических услуг N39/06/15 от 13.06.15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление необходимых документов, участие во всех судебных процессах до восстановления истца в РАНХиГС.(Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ).

16 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 39/06/15 от 13.06.15

Заказчик Разводов С.В., оплатил ответчику в соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридических услуг 11500 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 23000 рублей, из которых заказчик оплачивает при подписании дополнительного соглашения 11500 рублей, а оставшиеся 11500 руб. в течение 3 дней после первого судебного заседания.

Таким образом, согласно заключенного договора, а также дополнительного соглашения, ответчик гарантировал очное участие представителя заказчика в лице сотрудника исполнителя во всех судебных процессах.

Также ответчик гарантировал результат оказанной услуги в виде восстановления заказчика в качестве студента в РАНХ и ГС не позднее 8 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, что прямо указано в договоре.

Условия договора ответчик не выполнил.

Согласно определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. исковое заявление Разводова С.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, о причине неявки истец не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ни разу не принял участие в судебном заседании, нарушив условия договора, услуга оказана фактически не была, цель договора оказания услуги не выполнена, что явилось основанием для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Договором предусмотрен срок выполнения услуги в виде восстановления заказчика в качестве студента в РАНХ и ГС не позднее 8 месяцев, с даты подписания дополнительного соглашения, указанный срок истек 16 марта 2016 г.,

Поскольку в установленный договором срок условия договора не были исполнены, то суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо законной неустойки еще и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за один период просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561, 34 руб., подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции штраф с ответчика не взыскивался, поскольку истцом таких требований не заявлялось. О взыскании штрафа сторона истца заявила только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11750 руб., оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства представителя ответчика, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого судом решения в части расторжения договора на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами, взыскания с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального, судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Разводова С.В. о расторжении договора об оказании услуг N39/06/15 от 13.06.2015 г., заключенного между Разводовым С.В. и ИП Барановым В.С., взыскания с ИП Баранова Владимира Сергеевича в пользу истца денежных средств в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, неустойки за несоблюдение требований потребителя в размере 11500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с ИП Баранова В.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 34 коп. - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ИП Баранова Владимира Сергеевича в пользу истца Разводова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11 750 рублей

Решение суда в части взыскания с ИП Баранова В.С. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственной пошлины в размере 905 рублей - изменить, взыскать ИП Баранова В.С. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1197, 50 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Баранова В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи