Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО30,

судей ФИО29, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьих лиц ФИО4, и ее представителя ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 ФИО21АВ.,

на определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи ФИО29,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий ответчика по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес");

об обязании Администирацию муниципального образования Терского сельсовета "адрес" назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с КН 26:20: N, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N.

В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению его исковых требований путем запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.4 л.д.9-11)

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО10 о принятии мер по обеспечению его исковых требований, заключающихся в запрете Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.4 л.д.4-5 ).

Истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий ответчика по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка с КН 26:20: N для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, одновременно просил принять обеспечительные меры по его требованиям в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком с КН 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельным участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.9-11).

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО11 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить регистрацию сделок с земельным участком с КН 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.4-5 ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО12 с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконным действий ответчика по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка с КН 26:20: N для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, одновременно просил принять обеспечительные меры по его требованиям в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельным участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.2 л.д.9-11).

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО12 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.2 л.д.4-5 ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО13 с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконным действий ответчика по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка с КН 26:20: N для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, одновременно просила принять обеспечительные меры по ее искровым требованиям в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельным участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.3 л.д.9-11).

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО13 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.3 л.д.4-5 ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела: N по иску ФИО11 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", N по иску ФИО12 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", N по иску ФИО13 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", N по иску ФИО10 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", объединенному делу присвоен регистрационный N.

В рамках указанного гражданского дела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации МО Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с КН 26:20: N, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в указанных земельных участках, а также просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода арендной платы за 1 месяц в размере 2597руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Суд признал незаконными действия администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес": по размещению объявлений о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"),

- по размещению объявлений о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"),

- по размещению объявлений о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес").

Суд обязал администрацию муниципального образования Терского сельсовета "адрес" назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, с КН 26:20: N, 26:20: N, 26:20: N, 26:20: N, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

27.02.2017г. в Буденновский городской суд поступила частная жалоба от третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( по доверенности ФИО21) на определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу (т.6 л.д.46-50).

Определением судьи от 28.02.2017г. частная жалоба ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возвращена заявителям как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении (т.6 л.д.51-52).

Третьи лица: ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5, а также ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, представитель ФИО9 ФИО21, не согласившись с определением судьи от 28.02.2017г. о возврате частной жалобы, подали частные жалобы, в которых просили указанное определение отменить полностью, принять новый судебный акт. Указали, что указанное определение принято с нарушением ч.ч.1,2 ст.145 ГПК РФ, в соответствии с которой срок апелляционного обжалования определения суда от 28.12.2016г. ими не пропущен и его восстановление не требуется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в ее пределах, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции указал, что жалоба поступила в Буденновский городской суд с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленного материала следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска было вынесено без извещения третьих лиц, подавших частную жалобу на нее, поскольку они привлечены к участию в настоящем деле по их заявлениям от 09.02.2017г. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.129-130).

Из имеющихся в материалах дела поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т.5 л.д.92-94), ФИО25, ФИО26 ( в лице представителя по доверенности ФИО27) (т.5 л.д.121-123), ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 ФИО21, следует, что на момент подачи указанного заявления им было известно о принятом судом определении от 28.12.2016г. об обеспечительных мерах, что и послужило причиной обращения в суд с заявлениями о вступлении в дело.

Частная жалоба на определение судьи от 28.12.2016г. третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 ФИО21 поступила в Буденновский городской суд 27.02.2017г. (т.6 л.д.46-50), то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 ГПК РФ, поскольку календарно последний его день приходится на выходной день - 23.02.2017г., в связи с чем последний день для подачи частной жалобы приходится на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска не была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить материал с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Гражданское дело возвратить в Буденновский городской суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: