Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцева Д.С., поданной полномочным представителем по доверенности Фроловой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года по исковому заявлению Царегородцева Д.С. к министерству имущественных отношений Ставропольского края об отмене решения о расторжении контракта, возложении обязанности принять жилое помещение,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев Д.С. обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края об отмене решения о расторжении контракта, возложении обязанности принять жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, далее по тексту ЕИС, в форме электронного аукциона за N 0121200001616000025 была размещена закупка, предметом контракта которой являлось приобретение жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сиротам (в границах, Зеленокумска Советского района Ставропольского края), заказчиком выступало Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0121200001616000025 от 19.02.2016 победителем аукциона признан ИП Я.А.А., представляющий интересы истца Царегородцева Д.С. по доверенности N *** от 02.2016.

04.03.2016 по итогам электронного аукциона между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Царегородцевым Д.С., в лице ИП Я.А.А. заключен контракт N 0121200001616000025 102316.

Согласно п. 1.1 контракта Царегородцев Д.С. продает принадлежащее ему на праве собственности одно жилое помещение (квартиру или жилой дом, расположенный на земельном участке), а министерство имущественных отношений Ставропольского края (заказчик) принимает в государственную (краевую) собственность жилое помещение: наименование - квартира, назначение: жилое, площадь общая 52,2 кв.м, этаж: 01. кадастровый - условный номер: 26:27:060402:695, адрес (местоположение) - Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, ул. 50 лет О., ***, кв. ***, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли в праве.

Указал, что 16.03.2016 в ходе проведения экспертизы (при принятии квартиры) заказчиком было выявлено несоответствие конфигурации квартир представленному кадастровому паспорту от 18.02.2016, что свидетельствует проведенной перепланировке.

18.03.2016 заказчиком принято решение о расторжении контракта, о котором в соответствии с ч.12 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан уведомить поставщика не позднее чем в течение трех рабочих дней с латы принятия указанного решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Указал, что уведомление в его адрес не поступало, в связи с чем поставщик считается надлежаще уведомлен по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В единой информационной системе решение об отказе было размещено 21.03.2016, в связи с чем крайним сроком устранения нарушения истец считал 20.04.2016.

15.04.2016 истцом был получен новый кадастровый паспорт жилого помещения с учетом произведенной перепланировки, соответственно недостатки, указанные в экспертизе от 16.03.2016 были устранены, конфигурация квартиры соответствовала кадастровому паспорту.

19.04.2016 было направлено заявление заказчику об отмене в соответствии с ч. 14 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения о расторжении контракта от 18.03.2016 и принятии квартиры, принадлежащей поставщику, получение выше указанного заявления подтверждается штемпелем от 19.04.2016.

Однако данное заявление заказчик проигнорировал и 05.05.2016 в ЕИС, была опубликована информация по контракту, реестровый номер контракта в ЕИС 22634051351 16 000032 о том, что государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, по причине, что представленный объект недвижимости не соответствует качественным и техническим характеристикам, указанным в приложении 1 к контракту.

В связи с изложенным, просил отменить решение министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, возложении обязанности принять жилое помещение по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. 50 лет О., ***, кв. ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 долей в праве.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Царегородцева Д.С. к министерству имущественных отношений Ставропольского края об отмене решения о расторжении контракта, возложении обязанности принять жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Царегородцев Д.С., в лице полномочного представителя - Фроловой И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что судом неверно установлен момент надлежащего уведомления покупателя о расторжении контракта, и, как следствие, порядок расторжения контракта, которые строго регламентированы Законом, при этом несоблюдение порядка расторжения контракта заказчиком всегда влечет признание такого расторжения незаконным и отмену решения в судебном порядке. Ссылаясь на устранение нарушений условий Контракта в срок установленный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, считает отказ Министерства от приемки помещения формальным и безосновательным, отмечая, что требований относительно соответствия помещения кадастровому паспорту в контракте не содержалось. Поскольку судом не установлено, в чем состоит существенность нарушения договора, полагает, что факт его нарушения сам по себе не может служить основанием для его расторжения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края - Гребенюк М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения, представителя Царегородцева Д.С. - Фроловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края - Гребенюка М.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации ЕИС, zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) для размещения информации о размещении заказов Министерством имущественных отношений Ставропольского края (Покупатель) размещено извещение о проведении аукциона, предметом которого являлось приобретение жилого помещения в границах, Зеленокумска Советского района для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 19.02.2016 N 0121200001616000025 победителем признан ИП Я.А.А., представляющий интересы Царегородцева Д.С. по доверенности от 12.02.2016 N 3-596 (Продавец).

04.03.2016 стороны заключен контракт N0121200001616000025_102316.

18.03.2016 Министерством имущественных отношений Ставропольского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением контракта исполнителем, а именно: несоответствие предмета контракта условиям контракта, которое не может быть устранено в приемлемый срок.

Принятое Покупателем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 21.03.2016 и этим же числом направлено в адрес уполномоченному лицу Царегородцева Д.С. - Я.А.А. посредством почтовой связи, 22.03.2016 - посредством электронной почты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Царегородцева Д.С. с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая доводы жалобы истца и возражений ответчика в совокупности с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правильности разрешения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 2 Контракта N 0121200001616000025_102316 от 04.03.2016 в п. 2.3. предусмотрена возможность каждой из Сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что, как уже было указано выше, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 21.03.2016, и этим же числом направлено в адрес уполномоченному лицу Царегородцева Д.С. - Я.А.А. посредством почтовой связи, а 22.03.2016 - посредством электронной почты.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае одностороннее расторжение контракта заказчиком было обусловлено существенным нарушением истцом его условий, а именно: Покупателем было установлено, что предмет контракта не соответствует условиям контракта, 18.03.2016 составлено заключение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 0121200001616000025_102316 от 04.03.2016, предоставленных Продавцом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно данного заключения при проведении экспертизы установлено, что в соответствии с условиями контракта продавцом предоставлены домовая книга, технический и кадастровый паспорта квартиры. В ходе осмотра установлено, что конфигурация санузла, кухни, жилых помещений не соответствует конфигурации квартиры в представленном кадастровом паспорте от 18.02.2016. Отсутствует дверной проем, ведущий в общий коридор дома, имеется дверной проем, ведущий в общий коридор дома, имеется дверной проем, не предусмотренный кадастровым паспортом, в санузле демонтирована перегородка. Помещение кухни разделено перегородкой, отсутствующей на кадастровом паспорте. Раковина на кухне вмонтирована рабочей поверхностью в перегородку.

Между тем, пунктом 2.1.2. Контракта установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю жилое помещение в состоянии, пригодном для пользования и проживания, в соответствии с требованиями, указанными в приложении 1 к контракту, со всеми необходимыми документами и нести ответственность за их достоверность.

Пунктом 2.2.1. Контракта предусмотрено, что покупатель обязуется принять жилое помещение на условиях, предусмотренных Контрактом. В случае, если у покупателя имеются претензии к передаваемому жилому помещению, документам он вправе не принимать документы и не подписывать акт приема-передачи жилого помещения. Жилое помещение в данном случае считается не переданным покупателю.

Из технического задания документации об аукционе на право заключения контракта с Министерством имущественных отношений Ставропольского края на приобретение жилого помещения в границах г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, размещенной в электронной форме N 27954-ЭА на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов ОАО "Единая электронная торговая площадка" https://www.roseltorg.ru/ следует, что в п. 7 Задания установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям покупателя, которые указаны в приложении 1 к настоящему Техническому заданию.

Из приложения 1 к Техническому заданию следует, что наряду с прочими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), качественными характеристиками товара, приобретаемое жилое помещение (квартира или жилой дом) не должно иметь перепланировок (реконструкций), проведенных в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выразив согласие с установленными требованиями Контракта, негативные последствия по исполнению его обязательств относятся на самого истца.

Поскольку в нарушение принятых по Контракту обязательств жилое помещение на момент заключения Контракта являлось перепланированным, данное обстоятельство истцом не опровергалось, а внесение впоследующем соответствующих изменений в кадастровый паспорт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны истца, дают основания полагать о недобросовестности поведения участника открытого аукциона, также учитывая, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием основании для одностороннего отказа от указанного Контракта, что невозможно без исследования вопросов его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, являются аналогичными доводам позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: