Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Моисеенко С.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко С.А. к Солодкому В.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании права собственности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 января 2017 года Моисеенко С.А. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Солодкому В.М. о признании общей долевой собственности на нежилое здание, признании совместно нажитым магазина, автомобиля, меховых изделий, разделе данного имуществ, признании права собственности. Моисеенко С.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак N, VIN N, меховые изделия, находящиеся в магазине по адресу: "адрес", являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 156 меховых изделий на сумму 2 979 000 рублей, на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: "адрес" согласно Перечня N2, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 145 меховых изделий на сумму 2 873 000 рублей (л.м.10-14).

Определением Минераловодского городского суда от 23 января 2017 года ходатайство истца Моисеенко С.А. удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак N; VIN N. В части наложения ареста на меховые изделия, находящиеся в магазине, по адресу: "адрес", согласно Перечня N1, являющимся приложением к исковому заявлению, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 156 меховых изделий на сумму 2 979 000 рублей; на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова, 2-а согласно Перечня N2, являющимся приложением к исковому заявлению, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 145 меховых изделий на сумму 2 873 000 рублей в удовлетворении ходатайства Моисеенко С.А. отказано (л.м.4-6).

28 февраля 2017 года полномочным представителем истца Моисеенко С.А. адвокатом Деньгуб Д.А. в Минераловодский городской суд подано ходатайство об обеспечении иска, наложении ареста на меховые изделия, находящиеся в магазине, по адресу: "адрес", согласно актов представленных ответчиком Солодким В.М., всего 102 меховых изделия; на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: "адрес" согласно актов представленных ответчиком Солодким В.М., всего 81 меховое изделие.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Моисеенко С.А. адвоката Деньгуб Д.А. о наложении ареста на меховые изделия, находящиеся в магазине, по адресу: "адрес", согласно актов, представленных ответчиком Солодким В.М., всего 102 меховых изделия; на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: "адрес" согласно актов представленных ответчиком Солодким В.М., всего 81 меховое изделие отказано (л.м.7-9).

В частной жалобе истец Моисеенко С.А. просит определение Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года отменить, решить вопрос по существу, наложить арест на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 8 согласно актов, представленных ответчиком Солодким В.М., всего 102 меховых изделия, на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: "адрес" согласно актов, представленных ответчиком Солодким В.М., всего 81 меховое изделие, указав, что приведённые в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства дают достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднят или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик активно проводит незаконное отчуждение совместно нажитого имущества. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (л.м.26-28).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Согласно положений ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1). При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч.2). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3). О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Как следует из содержания иска, Моисеенко С.А. просит суд признать общей долевой собственностью нежилое здание, признать совместно нажитым магазин, автомобиль, меховые изделия, разделить данное имущество, признать право собственности.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, в данном случае, суду первой инстанции следовало исходить из того, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере не дал оценку доводам Моисеенко С.А., изложенным в заявлении, и необоснованно не разрешилходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на меховые изделия.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае надлежит решить вопрос по существу, наложить арест на меховые изделия, находящиеся в магазине по адресу: "адрес", согласно Перечня N1, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 156 меховых изделий на сумму 2 979 000 рублей и в магазине по адресу: "адрес", согласно Перечня N2, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 145 меховых изделий на сумму 2 873 000 рублей.

Применительно к положениям ч.4 ст.140 ГПК РФ копию апелляционного определения следует направить для исполнения в Железноводский и Кисловодский городские отделы судебных приставов.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции приведённых в иске перечней меховых изделий N1 и N2, суду первой инстанции надлежит направить указанные перечни в Железноводский и Кисловодский городские отделы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 01 марта 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко С.А. к Солодкому В.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании права собственности отменить, частную жалобу истца Моисеенко С.А. удовлетворить.

Решить вопрос по существу, заявленное Моисеенко С.А. ходатайство о наложении ареста на меховые изделия удовлетворить.

Наложить арест на меховые изделия, находящиеся в магазине по адресу: "адрес", согласно Перечня N1, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 156 меховых изделий на сумму 2 979 000 рублей.

Наложить арест на меховые изделия, находящиеся в магазине по адресу: "адрес", согласно Перечня N2, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 145 меховых изделий на сумму 2 873 000 рублей.

Копию апелляционного определения направить в Железноводский и Кисловодский городские отделы судебных приставов для исполнения.

Обязать Минераловодский городской суд направить перечень меховых изделий N1 в Железноводский городской отдел судебных приставов, перечень меховых изделий N2 - в Кисловодский городской отдел судебных приставов.

Судья-председательствующий

Судьи: