Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Д.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года по исковому заявлению ООО СП ССК "Кукуруза" к Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств, по иску Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. к ООО СП ССК "Кукуруза" о признании соглашения недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СП ССК "Кукуруза" обратилось в суд к Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2012 между ООО СП ССК "Кукуруза" (арендатор) и арендодателями Тучиной В.А., Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. заключен договор аренды трех земельных участков для сельскохозяйственного производства категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах АО колхоза им. Ленина Предгорного района Ставропольского края, площадью по 32500 кв.м каждый: с кадастровыми номерами 26:29:130326:0003 и 26:29:130326:0004, принадлежащих на праве собственности Тучиной В.А., с кадастровым номером 26:29:130326:0001, принадлежащего на праве собственности Ручьевой И.Ю., и земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:0001, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому, сроком на 11 месяцев с 01.12.2012 по 31.10.2013.

06.03.2013, в период действия указанного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:0002 преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:130326:66, 26:29:130326:67 и с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559 кв.м., также принадлежащий на праве долевой собственности Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому.

11.03.2013, также в период действия указанного договора аренды, принадлежащий на праве собственности Ручьевой И.Ю. земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:0001 преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:130326:73, 26:29:130326:74 и кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м.

Образованные земельные участки с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559 кв.м и с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м фактически находились в арендном пользовании истца, поскольку входили ранее в состав предоставленных в аренду земель.

При этом ответчики своевременно не поставили в известность арендатора об указанных изменениях, не направили уведомление о прекращении договорных отношений и отказе от дальнейшего их продления либо о заключении доп. соглашения к договору аренды земельного участка, согласно условиям разделов 6 и 9 которого запрещено одностороннее изменение его условий, в связи с чем считалось дальнейшее действие договора после 31.10.2013 пролонгированным сторонами.

Факт преобразования арендуемых земельных участков стал известен истцу только 01.11.2013, при наступлении срока заключения следующего договора аренды на 2014 год в связи с окончанием срока действия предыдущего договора от 01.12.2012, но на тот момент заключать новый договор аренды на земельный участок не планировалось и затраты в смету на это не включались ввиду реализации проекта по строительству федеральной автодороги на указанных земельных участках.

05.03.2013 Федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ") в соответствии с п.3 ст. 279 ГК РФ, не позднее чем за 1 год, уведомило Ткаченко Д.Ю. и Ручьеву И.Ю. об изъятии принадлежащих им на праве собственности земельных участков для госнужд путем выкупа с учетом изложенного собственниками участков предложения, т.к. в соответствии с госконтрактом ФКУ выступает в качестве заказчика по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+000, Ставропольский край". Акт выбора земельного участка и предварительного согласования утвержден постановлением администрации Предгорного района N2625 от 16.12.2011.

О предстоящем строительстве автомобильной дороги и изъятии в связи с этим принадлежащих ответчикам земельных участков для государственных нужд путем выкупа арендодатели также не поставили арендатора в известность с момента получения письменного уведомления об этом от ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ", в связи с чем истец на основании заключенного и действующего договора аренды от 01.12.2012 в течение 2013 года продолжал вкладывать свои средства и выполнять работы в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2012.

17.12.2013 между продавцом Ручьевой И.Ю. и покупателем ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" заключен договор N84 об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м для нужд РФ в соответствии с п.6.5. Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" и Распоряжением Росавтодора от 12.11.2013 N1880-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной доги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Горный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (Баку) на участке 368+000-км 387+000, Ставропольский край". Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 определена в размере 495752 руб.

Аналогичный договор N90 от 17.12.2013 заключен между продавцами Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. и покупателем ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2599 кв.м, выкупная стоимость земельного участка определена в размере 518251 руб., по 259125 руб. каждому продавцу.

Для расчета убытков и упущенной выгоды заказчиком оценки ООО "ГеоТехТранс" предоставлены сведения о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельхозиспользованием, согласно отчету которого арендатор (истец), осуществляющий сельхоздеятельность на указанных спорных земельных участках, понес убытки, включая упущенную выгоду: 212764 руб., включенную в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72, определенную в сумме 495752 руб., и 221445 руб., включенную в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:68, определенную в размере 518251 руб.

Между истцом и ответчиками заключены соглашения о возмещении убытков от 20 декабря 2013 года, согласно которым ответчики обязались возместить истцу понесенные им убытки в связи с изъятием земельного участка в течение 10 дней после перечисления на счет ответчиков денежных средств по договорам изъятия земельных участков путем выкупа.

Однако по настоящее время указанные обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

05 февраля 2014 года истцом направлены претензии ответчикам с просьбой перечислить суммы убытков, однако денежные суммы не перечислены.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным с истцом договорам и соглашениям, имеет место неосновательное обогащение ответчиков Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю.

Генеральный директор ООО СП ССК "Кукуруза" Я.С.Н. просил взыскать с Ручьевой И.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" денежные средства в размере 212764 рубля, взыскать с Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" денежные средства в размере по 110722,50 руб. с каждого, взыскать с Ручьевой И.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" расходы по оплате госпошлины в размере 5327,64 руб., взыскать с Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" расходы по оплате госпошлины в размере 5414, 45 руб. солидарно (т.1 л.д.3-11,т.2 л.д. 38-45).

Ручьева И.Ю., Ткаченко Д.Ю. обратились к ООО СП СКК "Кукуруза" со встречными исковыми требованиями о признании соглашений недействительными сделками.

В обоснование требований указали, что 20.12.2013 между Ручьевой И.Ю. и ООО СП СКК "Кукуруза" заключены соглашение о возмещении убытков на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:72 и соглашение о возмещении убытков на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:68; между Ткаченко Д.Ю. и ООО СП СКК "Кукуруза" заключено соглашение о возмещении убытков на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:68, согласно которым они приняли на себя обязательство возместить убытки, причиненные ООО СП СКК "Кукуруза" в связи с изъятием указанных земельных участков для госнужд.

Полагают, что данные сделки имеют все признаки, предусмотренные подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ, поэтому должны быть признаны недействительными.

Поскольку договорные отношения с ООО СП СКК "Кукуруза" по аренде указанных земельных участков прекращены по истечении срока действия договора аренды, т.е. 31.10.2013, договоры аренды на последующий срок не заключались, следовательно, в момент заключения соглашений о возврате убытков 20.12.2013 года какие-либо правоотношения между ними и ООО СП СКК "Кукуруза" отсутствовали, оснований возврата убытков, в том числе упущенной выгоды, не имелось.

Ручьева И.Ю. из-за перенесенного заболевания и длительного медикаментозного лечения находилась в состоянии заблуждения в отношении обстоятельств при совершении указанных сделок, что влечет их недействительность.

В соглашениях от 20.12.2013 в разделе 2, п.2.1. фигурирует в качестве основания их заключения договор аренды, прекративший свое действие еще 31.10.2013, который не мог являться основанием для совершения указанных сделок, что также свидетельствует об имеющемся заблуждении в отношении таких сделок.

Кроме того, ссылка ООО СП СКК "Кукуруза" на отчеты об оценке земельных участков, в которых определена их выкупная стоимость, является несостоятельной, поскольку в этих отчетах определена именно выкупная стоимость, которая не совпадает с суммами убытков, определенных в соглашениях от 20.12.2013.

Ручьева И.Ю., Ткаченко Д.Ю. просили признать недействительными (оспоримыми) сделками Соглашение о возмещении убытков от 20.12.2013 между ООО СП СКК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю. по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:72, Соглашение о возмещении убытков от 20.12.2013 между ООО СП СКК "Кукуруза" и Ткаченко Д.Ю. по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:68, Соглашение о возмещении убытков от 20.12.2013 между ООО СП СКК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю. по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:68 (т.2 л.д. 3-7, т.3 л.д. 16-20).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. к ООО СП ССК "Кукуруза" о признании недействительной (оспоримой) сделкой Соглашение о возмещении убытков от 20.12.13г. между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю. по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:72, о признании недействительной (оспоримой) сделкой Соглашения о возмещении убытков от 20.12.13г. между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ткаченко Д.Ю. по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:68; о признании недействительной (оспоримой) сделкой Соглашения о возмещении убытков от 20.12.13г. между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю. по земельному участку с кадастровым номером 26:29:130326:68 отказано.

Иск ООО СП ССК "Кукуруза" к Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ручьевой И.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" сумму неосновательного обогащения 108810 руб.

Взыскал с Ручьевой И.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" сумму неосновательного обогащения 209 007 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 руб.

Взыскал с Ткаченко Д.Ю. в пользу ООО СП ССК "Кукуруза" сумму неосновательного обогащения 108 810 руб.

Отказал ООО СП ССК "Кукуруза" в удовлетворении иска в остальной части о взыскании убытков к Ручьевой И.Ю. в сумме 1912 руб. 50 коп. и 3 757 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 37,64 руб.; к Ткаченко Д.Ю. - о взыскания убытков в сумме 1 912 руб. 50 коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 5 414 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Ткаченко Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО СП ССК "Кукуруза" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что изъятие земель произошло у собственников, а не у арендатора, и именно Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. лишились земли и выгод, которые могли бы извлечь из дальнейшего использования своего имущества.

Судом не учтено также, что соглашение о взыскании убытков не может быть правомерным, если оно не соответствует самому понятию убытков; возникновение же обязательства из соглашений, не основанных на законе, не может быть правомерным. В соглашениях не установлен ни состав убытков, ни их объем, ни период времени, за который они возникли, указанные обстоятельства не установлены и судом.

Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СП ССК "Кукуруза" к Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. и об удовлетворении встречного иска Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. к ООО СП ССК "Кукуруза".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Д.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СП ССК "Кукуруза" к Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств, по иску Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. к ООО СП ССК "Кукуруза" о признании соглашения недействительным, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Ручьевой И.Ю.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства допущена замена ответчика Ручьевой И.Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СП ССК "Кукуруза" к Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных неосновательным обогащением и неисполнением обязательств, по встречному иску Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. к ООО СП ССК "Кукуруза" о признании соглашения недействительным, умершей *** правопреемником Ручьевой Е.А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Ткаченко Д.Ю., Ручьевой Е.А. - адвоката Головко А.В., поддержавшей доводы жалобы, генерального директора ООО СП ССК "Кукуруза" Якушенко С.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2012 между ООО СП ССК "Кукуруза" (арендатором) и Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. (арендодателями) заключен договор аренды на земельные участки для сельхозпроизводства из земель сельхозназначения, расположенные в границах АО колхоза им. В.И. Ленина Предгорного района Ставропольского края, сроком на 11 месяцев, т.е. до 31.10.2013.

Предметом указанного договора аренды являлись принадлежащие на праве собственности Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130326:0002 и 26:29:130326:0001, которые в марте 2013 года, т.е. в период действия договора аренды, преобразованы в несколько земельных участков, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ручьевой И.Ю.

О преобразовании переданных в аренду земельных участков Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. в известность арендатора своевременно не поставили, никаких уведомлений о прекращении договорных отношений, отказе от дальнейшего их продления либо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не направили, в связи с чем земельные участки с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2559 кв.м и с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м фактически находились в арендном пользовании ООО СП ССК "Кукуруза".

Данный факт сторонами не оспаривается.

05.03.2013 ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" уведомило Ткаченко Д.Ю. и Ручьеву И.Ю. об изъятии у них указанных земельных участков для государственных нужд путем выкупа.

17.12.2013 между ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" (покупателем) и Ручьевой И.Ю. (продавцом), а также Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. (продавцами) заключены с договоры N84 и N90 об изъятии для нужд РФ путем выкупа земельных участков с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м и с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2599 кв.м соответственно.

При этом выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 определена в размере 495752 руб., с кадастровым номером 26:29:130326:68 - в размере 518251 руб., по 259125 руб. каждому продавцу.

Суд установилтакже, что 20.12.2013 между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю. и между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю. заключены письменные Соглашения о возмещении убытков, в соответствии с которыми арендодатели Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. приняли на себя обязательство возместить арендатору все понесенные убытки в связи с изъятием для государственных нужд земельных участков с кадастровым номером 26:29:130326:72 и с кадастровым номером 26:29:130326:68.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями к ООО СП ССК "Кукуруза" о признании указанных Соглашений о возмещении убытков от 20.12.2013 недействительными (оспоримыми) сделками, истцы в качестве оснований заблуждения и недействительности Соглашений, ссылаясь на п.1 и п.п.5 ч.2ст.178 ГК РФ, указали обстоятельства, являющиеся основаниями заблуждения Ручьевой И.Ю. при подписании Соглашений: условия совершения сделки и недостаточность времени на изучение документов; цель самой встречи-переоформление земельных участков в связи с изъятием; отсутствие предложения другой стороны заключить Соглашение на данных условиях; отсутствие ее волеизъявления на передачу упущенной выгоды арендатору по недействующему на момент подписания договору аренды в связи с состоянием здоровья на момент заключения Соглашений и ее плохого самочувствия, которые не способствовали здравому формированию ее воли.

Отказывая Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. в удовлетворении требований к ООО СП ССК "Кукуруза" о признании указанных Соглашений о возмещении убытков от 20.12.2013 недействительными (оспоримыми) сделками, суд первой инстанции исходил из того, что Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждений относительно правовой природы оспариваемых сделок в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия их воли на заключение данных Соглашений. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые Соглашения соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой и инстанции верно исходил из того, что Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. не представили никаких доказательств, подтверждающих их доводы о заключении Соглашений от 20.12.2013 под влиянием заблуждения. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Соглашения было вынужденным для собственника земельного участка ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался арендатор. Ссылка Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. на такие обстоятельства, как условия совершения сделки, недостаточность времени на изучение документов, цель встречи сторон для переоформления земельных участков в связи с изъятием, отсутствие волеизъявления на передачу упущенной выгоды арендатору по недействующему на момент подписания договору аренды в связи с состоянием здоровья Ручьевой И.Ю., свидетельствует лишь о том, что собственники не проявили должной осмотрительности при совершении оспариваемых Соглашений, при этом не заблуждались относительно природы сделок, понимая, какие именно соглашения они заключают.

Более того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые Соглашения совершены в письменной форме, подписаны лично Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю., что подтверждает добровольное согласование ими всех существенных условий заключаемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и достаточно мотивированны, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отказывая Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых Соглашений от 20.12.2013, суд первой инстанции в том числе исходил из пропуска Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. срока исковой давности обращения в суд. При этом судом не установлено уважительных причин его пропуска; ходатайств о восстановлении срока Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы собственников земельных участков о том, что изучать детально документы они начали с момента предъявления арендатором иска в суд, соответственно с указанного периода узнали о своем нарушенном праве и совершении оспариваемой сделки- Соглашения в связи с заблуждением, поскольку Соглашения вытекают из заключенных собственниками земельных участков договоров об изъятии земельных участков и договора аренды земельного участка, собственники обладали документами, позволяющими сделать вывод о законности совершенной сделки и выражении своего волеизъявления на момент ее заключения.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. узнали о своих нарушенных, по их мнению, правах 20 декабря 2013 года, то есть в момент заключения оспариваемых ими Соглашений, поскольку они лично присутствовали при заключении указанных договоров, имели возможность ознакомиться с текстами Соглашений и понимали, какие именно сделки заключают, подписывая Соглашения лично.

Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. не оспаривали свои подписи в данных Соглашениях и не указывали на то, что в момент подписания этих договоров не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.

Будучи ознакомленными с содержанием соглашений и понимая их правовые последствия, о нарушении своих прав узнали именно в момент подписания Соглашений.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности ни Ручьевой И.Ю., ни Ткаченко Д.Ю. не предоставлено.

Учитывая, что о нарушении своего права Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. узнали 20.12.2013, а в суд с исковыми требованиями к ООО СП СКК "Кукуруза" обратились только в июле 2015 года, суд правильно посчитал пропущенным срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что представителем ООО СП СКК "Кукуруза" заявлено о пропуске Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на запрос ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" по вопросу порядка изъятия земельных участков для госнужд Министерство экономического развития РФ письмом от 18.06.2012 разъяснило, что определение стоимости изымаемого для госнужд земельного участка производится в порядке возмещения убытков согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, в соответствии с которым убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), основанием возмещения убытков собственникам земельных участков является акт госоргана об изъятии земельного участка. В случае, если земельный участок находится в собственности физического или юридического лица, компенсация за прекращение прав аренды на изымаемый земельный участок включается в выкупную стоимость земельного участка, выплачиваемую собственнику данного земельного участка.

17.04.2013 ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" запросило Управление сельского хозяйства администрации Предгорного района Ставропольского края предоставить необходимые сведения для выполнения расчета убытков и упущенной выгоды, понесенных сельхозпроизводителями в связи с изъятием земельных участков, в т.ч. о стоимости обработки почвы, стоимости посевного материала, норм высева сельхозкультур, удобрений, рыночной стоимости по реализации этих культур, среднерайонной урожайности высеиваемых культур за последние 3 года.

Для расчета убытков и упущенной выгоды заказчиком оценки ООО "ГеоТехТранс" предоставлены сведения о затратах и доходах собственников (арендаторов) земельных участков, связанных с их сельскохозяйственным использованием, на основании которых составлен Отчет N 04-10/13 от 25.10.2013 о выкупной стоимости спорных земельных участков.

Согласно данному Отчету выкупная стоимость земельного участка Ручьевой И.Ю. с кадастровым номером 26:29:130326:72 площадью 2478 кв.м определена в размере 495752 руб., включая рыночную стоимость постоянного отвода - 282988 руб., размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу- 157236 руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу-51771руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3757 руб.

Выкупная стоимость земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю., по 1/2 доли в праве каждому, с кадастровым номером 26:29:130326:68 площадью 2599 кв.м определена в размере 518251руб. (по 259125 руб. каждому), включая рыночную стоимость постоянного отвода - 296806 руб., размер убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу - 164914 руб., размер убытков, упущенной выгоды по временному отводу - 52706 руб., убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием-3825 руб.

Из содержания заключенных 20.12.2013 между сторонами соглашений о возмещении убытков (раздел 3) следует, что общая сумма возмещения убытков определена в соответствии с Отчетом об оценке.

При этом, согласно пункту 1.2. указанных соглашений к убыткам, причиненным ООО СП ССК "Кукуруза", относятся:

1) убытки, упущенная выгода по постоянному отводу - убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельных участков в постоянное пользование (в настоящем случае - для строительства автомобильной дороги),

2) убытки, упущенная выгода по временному отводу - убытки собственника (арендатора), связанные с изъятием земельных участков на срок строительства (для размещения строительной техники, строительных материалов, для монтажа сборных конструкций и т.п.).

3) убытки в результате ухудшения качества земель в связи с временным занятием.

Согласно соглашению от 20.12.2013, заключенному между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю., общая сумма убытков составляет 212764 руб. (т.3 л.д.22).

Общая сумма убытков по соглашению от 20.12.2013, заключенному между ООО СП ССК "Кукуруза" и Ручьевой И.Ю., Ткаченко Д.Ю., составляет 120722 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 9)

Пунктами 3.2., 3.3. Соглашений о возмещении убытков от 20.12.2013 стороны определили, что оплата возмещения производится в течение 10 календарных дней с момента перечисления ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" на расчетный счет продавца выкупной стоимости земельного участка, в т.ч. выкупной стоимости права требования по возмещению убытков (упущенной выгоды) в отношении земельных участков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФКУ УПРДОР "Северный Кавказ" выплатило Ручьевой И.Ю. по договору N84 об изъятии для нужд РФ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:72 выкупную стоимость земельного участка в размере 495752 руб., а по договору N90 об изъятии для нужд РФ земельного участка с кадастровым номером 26:29:130326:68 Ручьева И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. получили 518251 руб.

Однако взятые на себя перед ООО СП ССК "Кукуруза" по указанным выше Соглашениям от 20.12.2013 по выплате сумм возмещения убытков в оговоренный срок не исполнили, от добровольного удовлетворения претензионных требований арендатора уклонились, что послужило основанием обращения ООО СП ССК "Кукуруза" с требованиями о взыскании с них неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО СП ССК "Кукуруза" в части взыскания с Ручьевой И.Ю. и Ткаченко Д.Ю. сумм неосновательного обогащения, полученных в качестве убытков и упущенной выгоды по договорам N 84 и N 90 от 17.12.2013 и включенных в общую выкупную стоимость земельных участков.

При этом суд обоснованно определилразмер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения исходя из размера убытков, упущенной выгоды по постоянному отводу и размера убытков, упущенной выгоды по временному отводу и за минусом убытков, связанных с ухудшением качества земель в связи с временным занятием, установленных в заключенных между сторонами Соглашениях от 20.12.2013, ввиду того, что никакими договорами обязанность восстановления земель после строительных работ на арендатора не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: