Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенко Н.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по исковому заявлению Савенко Н.А. к отделу МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Савенко Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по Благодарненскому району. 01 июля 2016 года ее непосредственный руководитель П.С.П. потребовала, чтобы она осталась при исполнении должностных обязанностей в сверхурочное время, после 18.00 часов, мотивировав это необходимостью выезда на место происшествия вместе со следственно-оперативной группой. Тот факт, что она проживает вместе со своим малолетним сыном, посещающим детский сад, что было известно П.С.П., не был принят во внимание и когда она пояснила, что никто не сможет забрать ее ребенка из детского сада, в отношении нее был принят приказ N 294 от 15 августа 2016 года и объявлен строгий выговор. Считает данное наказание особенно циничным, поскольку работая с детьми, ей не дают возможности исполнять ее родительские обязанности в отношении собственного ребенка. При этом ее невыезд не сорвал работу СОГ, так как имелся дежуривший в этот день инспектор. Принятый в отношении нее приказ N 294 считает незаконным.

12 июля 2016 года по устному заданию П.С.П. она выехала для сбора характеризующего материала и заведения учетного профилактического дела в отношении указанного ее руководителем несовершеннолетнего. В 14.20 часов она находилась при исполнении задания по адресу: г. Благодарный, ул. П., 22. Получение документов заняло значительное время. Обратно в Отдел ей пришлось возвращаться на маршрутном транспорте уже в период обеда, в связи с чем она опоздала с обеденного перерыва на 20 минут, несмотря на то, что не смогла использовать время для перерыва на обед. Но при входе в Отдел, ее встретил заместитель начальника Отдела - К.Ю.Ю., который стал ее оскорблять, унижать, выражаясь в ее адрес некорректно, что недопустимо для сотрудника полиции. Считает, что в отношении нее отсутствует объективное отношение и в учет принимаются не ее деловые качества, а негативное отношение, распространяемое в отношении нее родственниками ее бывшего супруга. По факту ее опоздания по уважительной причине на 20 минут с обеденного перерыва приказом N 300 от 15 августа 2016 года ей объявили выговор, который она также считает незаконным, поскольку ею не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что о дискриминационном характере указанных приказов свидетельствует и их издание одной датой с целью причинения ей наибольшего морального вреда. В результате у нее возникла неуверенность в том, как поступать при получении устных приказов от руководства, что причиняет ей тяжелые нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Дополнительно указала, что заключение по материалам служебной проверки по событиям 12 июля 2016 года готовила П.С.П., на которую как на свидетеля ссылается К.Ю.Ю., а в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, которые при несоблюдении данного требования считаются недействительными.

С учетом изложенного просила признать приказы от 15.08.16 N 294 "Об объявлении строгого выговора" и N 300 "Об объявлении выговора" в отношении Савенко Н.А. незаконными, восстановить ее во всех правах и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., восстановить во всех правах, взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савенко Н.А. к отделу МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказов от 15 августа 2016 года N 294 "Об объявлении строгого выговора" и N 300 "Об объявлении выговора", восстановлении во всех правах, взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Савенко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о законности приказа от 15.08.16 N300 основаны на обязательности исполнения приказа и не исполнении его только в случае его явной незаконности. Считает, в судебном заседании данные обстоятельства были установлены. Указывает, что начальник, отдавая приказ должен оценивать возможность его исполнения именно данным сотрудником. П.С.П. было представлено объяснение о невозможности его исполнить, следовательно, П.С.П. отдавая приказ, заведомо знала о невозможности его исполнения именно ею. Ссылается на то, что указанные требования были обоснованы именно негативным отношением к ней (дикриминацией), что и порождало незаконность приказа. Выводы суда о том, что кто-то другой мог забрать сына из детского сада основаны на предположении. Справки из детского сада о режиме работы детсадовской группы правового значения не имеют поскольку, суд проверял законность наложенного взыскания, основанного на материалах проверки, в которых данные сведения отсутствуют. Направление ее в с.Алексеевское вызвано созданием условий невозможности пребывания на службе, поскольку возложение на нее сверхдолжностных обязанностей привело бы: либо к увольнению в связи с неисполнением приказов, либо к увольнению по собственному желанию. Вопреки выводам суда исполнить приказ в пределах рабочего времени она не могла, не смотря на то, что отдан он был в 17.00. Суд применяя принцип единоначалия и субординации службы в органах внутренних дел, не рассмотрел спор на соблюдения принципа взаимосвязи ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел. А также не учел, что в соответствие со ст.4 ФЗ-N342 ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства. Такой необходимости при издании приказа N300 у руководства не было, что влечет незаконность приказа. В отношении приказа N294 от 15.08.16 судом допущено нарушение принципа оценки доказательств их взаимосвязи, предположение суда о том, что она находилась в техникуме по своим личным целям в свой обеденный перерыв не соответствует принципу оценки доказательств. Также считает необоснованными выводы суда о том, что П. С.П. не имела заинтересованности в результатах проверки. П. С.П. должна была установить факт наличия или отсутствия дисциплинарного поступка, причины его совершения. При этом в основу выводов проверки положены ее собственные объяснения, в этом и усматривается ее заинтересованность. Ссылается на то, что направление ее в село Алексеевское по приказу N300 аргументировалось ненормированным рабочим днем, а в данном случае, выполнение приказа в период перерыва ограничивается строгим распорядком рабочего дня, что свидетельствует о непоследовательном и предвзятом отношении к ней. Тот факт, что она выехала до перерыва в техникум ответчик не оспорил, следовательно, П.С.П. о данном факте знала, так как она не ставила вопрос об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин до перерыва.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ОМВД России по Благодарненскому району - К.А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Савенко Н.А., ее представителя адвоката Топоркову Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОМВД РФ по Благодарненскому району по доверенности Ященко А.В., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Куминову Ю.В., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2012 года Савенко Н.А. (Ш.Н.А.) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора- руководителя группы делопроизводства и режима отдела МВД России по Благодарненскому району, которым истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе по выполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, соблюдению служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка (т. 1, л.д. 86-88).

На основании приказа от 26 марта 2015 года N 25 л/с 06 апреля 2015 года Савенко Н.А. была освобождена от должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима с назначением на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Благодарненскому району, имеет специальное звание капитана полиции (т. 1, л.д. 104).

Приказом начальника отдела МВД России по Благодарненскому району от 15.08.2016 N300 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п.35 должностного регламента (должностной инструкции), п.2, п.3 ст. 27 "основные обязанности сотрудника полиции" Федерального закона от 07.02. 2011 N3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в неисполнении приказа заместителя начальника Отдела МВД России - начальника полиции К. Ю.Ю..

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 22.06.2016 г., в ходе которой было выявлено вышеуказанное нарушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N300 от 15.08.2016 в отношении Савенко Н.А. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неисполнения инспектором ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по Благодарненскому району Савенко Н.А. указаний заместителя начальника ОМВД России по Благодарненскому району К.Ю.Ю.; при этом процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ОДН и ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому району, утвержденным 14 апреля 2016 года, определены основные должностные обязанности истца, связанные с реализацией возложенных на нее полномочий, а также установлена персональная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказов, дисциплинарного устава МВД РФ, служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка ОМВД России по Благодарненскому району (т. 1, л.д. 115-118).

Как установлено судом 01 июля 2016 года во исполнение распоряжения врио начальника ОМВД России по Благодарненскому району СК заместителем начальника отдела - начальником ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому району П. С.П. инспектору Савенко Н.А. было дано указание выехать на место происшествия в с. Алексеевское Благодарненского района совместно со старшим инспектором ОДН Синявским В.В., от исполнения которого истец отказалась.

В обоснование своего отказа Савенко Н.А., как в рамках служебной проверки, так и в судебном заседании, ссылалась на необходимость забрать из детского дошкольного учреждения своего ребенка, а также на необходимость возврата вещдока по другому материалу проверки. По мнению истца, в случае выполнения ею приказа руководителя, она бы вернулась со служебного задания после 19.00 часов. Рабочий день у нее заканчивается в 18.00 часов, в связи с чем П. С.П., отдавая приказ, должна была предвидеть данное обстоятельство и не посылать ее на место происшествия, тем более, что данный административный участок не находился в ее ведении и ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по осмотру места происшествия.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ) установлена обязанность сотрудника полиции по выполнению приказов и рас- торяжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке i не противоречащих федеральному закону. Данная обязанность следует и из :.2ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 и из главы - Дисциплинарного устава ОВД РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В силу положений Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Приказ может быть отдан как в устной, так и в письменной форме, в порядке подчиненности. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.п. 13, 18, 19, 23).

Правилами внутреннего трудового распорядка отдела МВД России по Благодарненскому району, утвержденному приказом начальника Отдела N 46 от 25 января 2016 года, в ОМВД России по Благодарненскому району СК установлена продолжительность служебного времени с 8.30 до 18.00 часов (т. 1, л.д.48). При этом в отношении ряда сотрудников, согласно приложению N 5 Правил, установлен ненормированный рабочий день. В числе подразделений ОМВД России по Благодарненскому району, в которых при замещении должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава устанавливается ненормированный служебный день, значится и отделение по делам несовершеннолетних (т. 1 л.д. 66). В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ специальное звание капитану полиции относится к среднему начальствующему составу.

Ненормированный рабочий день предполагает возможность привлечения в случае необходимости сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Как установлено судом, распоряжение о проведении осмотра места происшествия поступило капитану полиции Савенко Н.А. от ее непосредственного руководителя в 17.00 часов, т.е. в пределах официально установленного служебного времени. Исполнение приказа предполагал выезд истца на служебном транспорте совместно со старшим инспектором ОДН Синявским В.В. в с. Алексеевское Благодарненского района.

Ссылка истца на уважительность неисполнения приказа, обусловленную необходимостью забрать ребенка из детского дошкольного учреждения, судом обоснованно не принята в качестве таковой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П, Определениях от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-О, от 19.06.2012 N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им служебной дисциплины.

Истец и ее представитель обосновывая уважительность причин неисполнения Савенко Н.А. распоряжения руководителя, ссылались, в том числе на тот факт, что должностной инструкцией инспектора ОДН не предусмотрена обязанность по сбору материалов проверок и осмотру места происшествия, что в данном случае на место происшествия должна была выехать следственно- оперативная группа (СОГ), в состав которой Савенко Н.А. не входила. Невозможность на тот момент выезда на место происшествия иного сотрудника П. С.П. не обосновала, и ответчик не представил доказательств того, что в результате поступка Савенко были сорваны какие-либо процессуальные действия. Кроме того, Савенко Н.А. и ее представитель указали, что исполнять распоряжения оперативного дежурного истец была не обязана.

Указанные доводы истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку неисполнение приказа руководителя в соответствии с действующим нормативным регулированием служебных правоотношений в органах внутренних дел, возможно только в случае явного противоречия закону отдаваемого приказа.

Согласно положению пп. "б" п. 5 и п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, и не вправе обсуждать приказы или допускать их критику. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (п. 21 Дисциплинарного устава).

В данном случае отданное истцу при указанных выше обстоятельствах непосредственным руководителем распоряжение, во исполнение поручения врио начальника ОМВД, нельзя признать заведомо незаконным, в связи с чем оно подлежало истцом исполнению.

При этом руководитель (начальник) по смыслу действующего законодательства при даче распоряжения (приказа) не обязан обосновывать невозможность его поручения иному сотруднику, как и необязательно наступление каких-либо негативных последствий интересам службы в результате неисполнения приказа при констатации имевшего место факта его неисполнения сотрудником.

С учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Далее, как следует из материалов дела, приказом N 294 от 15 августа 2016 года Савенко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 35 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, дисциплины труда и трудового распорядка, которое связано с опозданием сотрудника на работу, отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение 24 минут 12 июля 2016 года, за неисполнение указания заместителя начальника отдела МВД России по Благодарненскому району - начальника полиции К. Ю.Ю., а также за сознательную неискренность при написании объяснения. Этим же приказом во исполнение п. 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" Савенко Н.А. лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N З-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342- ФЗ сотрудники органов внутренних дел обязаны соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОМВД России по Благодарненскому району режим служебного времени для сотрудников устанавливается: в будние дни - с 8.30 до 18.00, суббота, воскресенье - выходные дни, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 14.30 часов (т. 1, л.д. 49).

Сотрудник полиции обязан в целях соблюдения установленной продолжительности служебного дня, заблаговременно прибывать на рабочее место, при убытии с рабочего места по служебной необходимости докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику. При этом при невозможности сделать перерыв на обед в установленное время, сотруднику предоставляется такая возможность в течение служебного времени по согласованию с непосредственным начальником (п.п. 7.2, 7.3, 27 - т. 1, л.д. 47, 48, 52).

В соответствии с пунктом 7.6 Правил внутреннего распорядка ОМВД России по Благодарненскому району сотрудник полиции обязан соблюдать этические нормы поведения и корректного общения с сотрудниками. В силу п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ сотрудник обязан соблюдать требование к служебному поведению, соблюдать субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с основными нормативными актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующими ведомостями и картой индивидуальной воспитательной работы. (т. 1,л.д. 119-122,194-201).

Как установлено судом, 12 июля 2016 года в ходе проверки соблюдения внутреннего распорядка сотрудниками ОУУП и ДН, ГЛРР, ОВ ППСП, ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району заместителем начальника Отдела - начальником полиции К. Ю.Ю. было установлено, что Савенко Н.А. прибыла на рабочее место с обеденного перерыва в 14.54 часов, т.е. с опозданием на 24 минуты. К. Ю.Ю. потребовал от инспектора Савенко Н.А. в срок до 18.00 часов предоставить письменное объяснение по факту опоздания на службу. Данное требование Савенко Н.А. исполнено не было.

Из материалов дела следует, что факт опоздания и своевременного непредставления Савенко Н.А. объяснений, послужил основанием для подачи заместителем начальника Отдела - начальником полиции ОМВД России по Благодарненскому району К. Ю.Ю. соответствующего рапорта на имя начальника ОМВД России по Благодарненскому району (т. 1, л.д. 36).

На основании данного рапорта 13 июля 2016 года начальником Отдела в отношении Савенко Н.А. была инициирована служебная проверка, в ходе которой были подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для проведения данной служебной проверки.

При проведении служебной проверки от истицы истребовались объяснения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка ОМВД России по Благодарненскому району, однако своего руководителя о том, что задерживается с перерыва на обед не предупредила, как и не воспользовалась предоставленным ей правом при невозможности сделать перерыв на обед в установленное время в связи со служебной необходимостью, перенести обеденное время по согласованию с начальником. Так же исходил из того, что истец неисполнила требования руководителя о предоставлении объяснительной по факту опоздания.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый истцом приказ N294 от 15.08.2016г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, является законным, вынесенным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Вывод суда первой инстанции, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод истца об уважительности причин опоздания на службу были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо новых доказательств в подтверждение указанного довода суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности П. С.П. в результатах служебной проверки подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у непосредственного руководителя Савенко Н.А. - начальника ОДН П.С.П. такой заинтересованности истцом не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: